Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-871/2015 от 01.06.2015

в„– 22Рё-871/2015 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухова О.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2015 г., которым осужденному

ПЕТУХОВУ О.В., <дата> рождения, <...>,

отбывающему наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Петухова О.В. и его защитника Евтушенко И.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Петухов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что более половины срока наказания отбыл в колонии особого режима, за время отбывания наказания в ИК<...> имел <...> взыскания, которые сняты досрочно, <...> поощрений, грамоты, был переведен в облегченные условия содержания, задолженность по исполнительному листу стал погашать после его поступления. По прибытии в ИК<...> был трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, <...>.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов О.В. просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно, применить амнистию и исключить опасный рецидив, в обоснование указывает, что в постановлении суда указано о погашении прежних судимостей, что влечет исключение рецидива и назначение наказания в порядке ст.70 УК РФ, а также срока наступления условно-досрочного освобождения после отбытия 1/2 срока наказания. Кроме того, указывает, что представитель учреждения в судебном заседании и суд в постановлении акцентировали внимание на том, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что не соответствует действительности. Считает, что суд не изучил должным образом представленный в отношении него материал, а принял во внимание только характеристику, представленную представителем учреждения ФИО1, у которого к нему предвзятое отношение. Утверждает, что в его характеристике отражены сведения, не соответствующие действительности, в части его семейного положения, участия в общественной жизни отряда, категории осужденных, с которым поддерживает дружеские отношения. Указывает, что задолженность по иску погасить в полном объеме не имеет возможности, так как в колонии получает маленькую заработную плату.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В силу ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приложив сведения, подтверждающие, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания, так как в период отбывания наказания возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении Петухова О.В., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимые 2/3 срока наказания отбыты – <дата>, конец срока – <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Петухова О.В. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что, отбывая наказание в ИК<...>, Петухов О.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем <дата> подвергался взысканиям в виде устного выговора от <дата>, которые досрочно сняты, получил <...> поощрений от <дата> по итогам работы и за активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.05.2014 был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима и этапирован в ИК<...>, куда прибыл <дата>. В ИК<...> Петухов О.В. трудоустроен, норму выработки на 100% не выполняет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в психологических тестах и тренингах, в общении с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя соответствующие выводы, имеет исполнительный лист, по которому удержано <...>, остаточная сумма составляет <...>. По мнению администрации учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как характеризуется, как не вставший на путь исправления (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд 1 инстанции правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Петухов О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, его поведение в период отбывания наказания не было примерным, что добровольных мер к погашению причиненного преступлением ущерба он не принимает, а также учитывая мнение представителя администрации учреждения, непосредственно наблюдающей за процессом исправления осужденного, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на снятые взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка указанному обстоятельству дана судом в совокупности с другими доказательствами по материалу.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, и в этой связи мнение представителя колонии и прокурора в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в судебном заседании осужденный характеристику также не оспаривал (л.д.<...>). Не ставит под сомнение ее содержание и пояснения свидетеля ФИО2- контролирующего мастера в ИК<...>.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом допущено не было, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным им в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов. Не согласиться с такими выводами суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, его трудоустройство и наличие поощрений не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного на период отбывания наказания. Кроме того, из материала усматривается, что именно наличие поощрений у осужденного повлекли изменение режима исправительного учреждения на более мягкий (л.д. <...>).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, характеризующие его данные, также считает, что у Петухова О.В. не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

<...>

<...>

Вопреки доводам осужденного, его поведение до вынесения приговора суда не влияет на решение суда по вопросу условно-досрочного освобождения.

Указание суда в вводной части постановления о погашении судимостей от <дата> и от <дата> на момент рассмотрения ходатайства осужденного, но которые были учтены при вынесении приговора от 22.02.2012, не влияет на принятое решение по его ходатайству и не влечет изменение или отмену постановления.

Ссылка суда в постановлении на отбывание осужденным наказания за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену, поскольку решение суда основано на материалах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, он здоров, что подтверждается имеющейся в материале справкой (л.д.<...>). Кроме того, состояние здоровья осужденного, в том числе его ухудшение, подлежит учету в случае обращение осужденного с ходатайством об освобождении по болезни в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ.

Доводы осужденного о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» рассмотрению не подлежат, так как в соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «О порядке применения Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение указанного Постановления в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения.

Доводы осужденного, касающиеся исключения из приговора от 22.02.2012 погашенных судимостей, и в этой связи особо опасного рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, также не подлежат рассмотрению, так как указанные доводы могут быть поставлены осужденным в случае обжалования приговора в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Доказательств предвзятого отношения к осужденному со стороны сотрудников исправительного учреждения, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о переводе его в другую исправительную колонию, не могут быть рассмотрены, так как не входят в компетенцию суда.

Материал рассмотрен полно и правильно, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2015 г. в отношении Петухова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий