Решение по делу № 2-1862/2015 ~ М-2088/2015 от 18.06.2015

ДЕЛО № 2-1862/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи         Ильиной О.И.,

при секретаре            Сухомлиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иокши ФИО7 к Зенину ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иокша Р.Н. обратился в Ступинский городской суд с иском к Зенину Ю.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» (№ №) перечислял на банковскую карту ответчика ОАО «Сбербанк России» (№ №), различные суммы денежных средств на указанную общую сумму, которыми ответчик пользовался в своих личных целях, что подтверждается выпиской о движении средств. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил требование о возврате указанных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался от получения корреспонденции, в связи с чем данное требование было направлено повторно с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал, заявив суду о том, что за указанный период времени истец перевел сумму в размере <данные изъяты>, но два платежа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно внесены в перечень по иску, и были добровольно ответчиком возвращены, поэтому размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. Указанные средства передавались по просьбе ответчика в долг, поскольку истец и ответчик были партнерами.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявив о том, что он также деньги перечислял истцу, и никаких договоренностей относительно займа не было, деньги передавались в дар, поскольку он с истцом находились в близких отношениях, истец является крестным отцом его (ответчика) дочери.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, по сведениям ОАО «Сбербанк России» с банковской карты ОАО «Сбербанк России» (№ №), принадлежащей Иокше Р.Н, были произведены переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» (№ №), принадлежащую Зенину Ю.В., на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

В пределах указанного периода истец сам вычел сумму в размере 180000 рублей, заявив суду о возврате данной суммы, переданной истцом ответчику в пределах общей суммы займа на условиях возврата.

В силу положений ч. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку по смыслу ст. ст. 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ), и составление письменного договора не требуется.

При этом, исследовав письменные доказательства и приняв во внимание доводы обеих сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он на момент передачи денежных средств действовал в рамках договора займа.

Договор займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, суд полагает достаточным доказательством объяснения ответчика в подтверждение факта перечисления Иокшей Р.Н. спорных денежных средств на банковский счет последнего в дар, поскольку совершение таких действий не требовало составления договора в письменной форме.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Оценивая представленные Сбербанком сведения о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств Зенину Ю.В. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Соответствующие письменные подтверждения от ответчика истец никогда не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Иокша Р.Н. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Зениным Ю.В. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно в дар.

При этом, существенным обстоятельством, послужившим одним из оснований для данного вывода суда, является длящийся характер данных отношений, то есть, на протяжении нескольких лет Иокша Р.В., действуя добровольно, осознавая и понимая совершаемые им действия, осуществлял переводы на имя ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению; в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иокши ФИО9 к Зенину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - оставить без удовелтворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.