Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26032/2018 от 21.08.2018

Судья: Зимина А. Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Литвиненко А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Литвиненко А. В. к Литвиненко С. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Литвиненко А.В., Литвиненко С.Н.,

установила:

Литвиненко А.В. обратился в суд с иском к Литвиненко С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица – бывшая супруга истца добровольно выехала из квартиры несколько лет назад, забрав свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, постоянно проживает по другому адресу, тем самым фактически в одностороннем порядке отказалась от жилищных прав в отношении указанной квартиры, которая была предоставлена родителям истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Свиридов В.С. исковые требования поддержал.

Ответчица Литвиненко С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с 1985г., спорная квартира является единственным для нее жилым помещением, от прав на которое она не отказывается, поскольку жить ей больше негде.

Представитель Администрации г.<данные изъяты> муниципального р-на <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ранее оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Литвиненко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Литвиненко С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 69 частями 2 и 4 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, муниципальная квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена родителям Литвиненко А.В. С 1985г. в квартире в связи с вступлением в брак с истцом зарегистрирована ответчица.

Судом установлено, что факт не проживания ответчицы в спорной квартире с 2014 года, явившийся основанием для обращения истца в суд, ответчицей не отрицается, вместе с тем, она заявила о его вынужденном характере.

В материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Литвиненко А.В., действовавшего также в интересах несовершеннолетнего Литвиненко Е.А. к Литвиненко С.Н. о признании недействительным договора передачи муниципального помещения городского поселения Лесной, заключенный 27.10.2014г. между КУИ администрации Пушкинского муниципального района и Литвиненко С.Н. о передаче в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, с применением последствий недействительности (ничтожной) сделки и передаче квартиры по адресу: <данные изъяты> муниципальную собственность в связи с тем, что от своего права на приватизацию Литвиненко А.В. и его несовершеннолетний сын Литвиненко Е.А. не отказывались.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств добровольного выезда ответчицы с места постоянной регистрации, отсутствия для нее препятствий в пользовании жилым помещением, а также об одностороннем расторжении ею в отношении себя договора социального найма, не представлено. Суд счел, что не проживание ответчицы в спорной квартире, которую в настоящее время занимает семья истца, вызвано уважительными причинами, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Суд указал, что невнесение ответчицей коммунальных платежей за период ее не проживания в спорной квартире при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о конфликтных взаимоотношениях сторон, не является самостоятельным основанием для лишения ее жилищных прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы истец Литвиненко А.В. вместе с членами своей семьи Литвиненко Т.Н. и Литвиненко Е.А., а также бывший член семьи нанимателя жилого помещения Литвиненко С.Н., брак с которой расторгнут в 2007 году.

Спорная жилая площадь была предоставлена отцу Литвиненко А.В. по ордеру.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Литвиненко С.Н. факт своего длительного не проживания в спорной квартире не отрицала, как и факт неучастия в несении расходов по оплате жилого помещения. Однако ссылалась на то, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу данный довод ответчицы не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017г. ответчица в ходе проведения проверки указывала, что она проживает в <данные изъяты> по месту жительства своей матери, за которой осуществляет уход (л.д.8).

Согласно представленным сведениям из Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> Литвиненко С.Н. с жалобами о незаконном выселении либо с просьбами о помощи во вселении не обращалась (л.д.25).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица также подтвердила, что длительное время проживала и работала в <данные изъяты>, где осуществляла уход за своей матерью. Пояснила, судебной коллегии, что вселяться в спорное жилое помещения не намерена, ей нужна только регистрация в нем.

Истцом в обоснование доводов иска было представлено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 30.07.2018г., согласно которому Литвиненко С.Н. отказано в удовлетворении иска к Литвиненко А.В. об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выдаче экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска,.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Литвиненко С.Н. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, сменив постоянное место жительства, вследствие чего должна быть признана на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку на спорной жилой площади она не проживает с 2014 года, письменных доказательств, подтверждающих вынужденный или временный характер отсутствия в спорном жилом помещении не представила, также как не представила ни одного доказательства, подтверждающего, что за период времени с 2014 года по 2018 год со стороны истца или членов семьи нанимателя, в отношении нее совершались какие-либо противоправные действия, а также доказательств того, что в период с 2014 года по 2018 год ответчица хоть раз пыталась попасть в спорную квартиру, и ей кем-либо чинились в этом препятствия. При этом Литвиненко С.Н. не отрицала факт неучастия в несении расходов по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии ее с регистрационного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных Литвиненко А.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Литвиненко А. В. к Литвиненко С. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Литвиненко С. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Межрайонный отдел УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Пушкино снять Литвиненко С. Н. с регистрационного учета о адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: