Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 ~ М-28/2017 от 09.01.2017

дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.В., при секретаре Гуркиной Н.В., с участием ответчиков Рзаева В.Д.-о., Гусейнова И.Р.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Рзаеву ФИО5 и ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства физического лица № от 31.08.2011г.,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Рзаеву В.Д.-о. и Гусейнову И.Р.-о. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рзаевым ФИО7, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банком был выдан кредит в размере 150000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с банком с Гусейновым ФИО8 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Рзаев В.Д.-о. и Гусейнов И.Р.-о. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, предоставив суду расписку о том, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1-о был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Выдача кредита подтверждена банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1-о. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №. Также из выписки по лицевому счету Рзаева В.Д.-о. следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет заемщика, и была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

Осуществляя проверку правильности исчисления банком суммы задолженности по основному долгу, суд находит, что такой расчет сделан правильно, в соответствии с требованиями договора, банком учтены все внесенные заемщиком средства в погашение долга, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности по основному долгу суд находит обоснованным.

Проверяя расчет суммы процентов, заявленной банком ко взысканию, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности процентов по кредитному договору следует, что расчет задолженности просроченных процентов произведен банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2016г Данный период взыскания суд находит правильным, расчет суммы просроченных процентов в размере 12621,68 руб. суд находит верным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства, заключенного с Гусейновым И.Р.-о следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиками подлежит принятию судом.

В силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиками Рзаевым В.Д.-о. и Гусейновым И.Р.-о., требования истца о взыскании с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, на каждого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рзаева ФИО9, Гусейнова <данные изъяты> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства физического лица № от 31.08.2011г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рзаева ФИО10 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине в размере 965,00 руб.

Взыскать с Гусейнова ФИО11 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине в размере 965,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ситникова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>