Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2015 ~ М-2796/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 29 июня 2015 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2015 по иску Неретина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Неретин В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО» (полис №) в отношении транспортного средства OREATWALLCC6461 KM29, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия была им оплачена в размере <данные изъяты> руб.. В период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ. по дороге Р-240 в <адрес> автомобиль перевернулся на повороте. Транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. по факту наступления страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В заявлении сотрудник страховой компании списал ремонт на СТОА (ООО СТК Медиа Плюс), которая не является официальным дилером. В результате длительного времени сотрудники страховой компании осматривали автомобиль, отправляли его на ремонт, и в последующем решили, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, в результате чего он отказался от автомобиля в пользу страховой компании. Однако страховая сумма по договору ему так и не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ. он отправил страховой компании претензию о выплате полной стоимости автомобиля сроком рассмотрения в 10 дней, однако ответа до настоящего времени им не получено. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховая компания «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Неретина В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворений исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку страховая компания страховое возмещение по договору истцу выплатило. Неустойка, которую истец просит суд взыскать в свою пользу, считает, что рассчитана неверно, ее необходимо рассчитывать от страховой премии по договору страхования, а не от страхового возмещения, компенсация морального вреда сильно завышена, от выплаты штрафа просил суд страховую компанию освободить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Автомобиль OREATWALLCC6461 KM29, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Неретину В.А. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Неретиным В.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО» (полис №) в отношении транспортного средства OREATWALLCC6461 KM29, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия была им оплачена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом серии № (л.д. 6).

В период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ. по дороге Р-240 в <адрес> автомобиль перевернулся на повороте, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. по факту наступления страхового случая, Неретин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 18).

Автомобиль был признан страховой компанией не подлежащим ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Неретин В.А. отправил страховой компании претензию о выплате полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. сроком рассмотрения в 10 дней (л.д.27).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному платежному поручению от № было выплачено Неретину В.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -с момента направления ответчику претензии и даты перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ. Суд считает представленный расчет истца верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования Неретина В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя исходя также из выплаченного страхового возмещения до вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, в связи с чем суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика от взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего общий размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 29, 30), в связи с чем, суд считает, что они подлежат с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела взысканию частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. согласно ст.333.19 НК РФ исходя из взысканной судом неустойки, процентов за пользование чужими денежными и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» в пользу Неретина В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015 года.

Судья:                                                                                      О.В. Рандина