Решения по делу № 2-3415/2015 ~ М-3169/2015 от 31.07.2015

Дело №2-3415/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Апарышевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Конину С. С., Поплавскому О. С., Ерохину А. В., Конину А. В., Конину В. С., Лященко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ответчика Конина С. С. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ООО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Конину С.С., Поплавскому О.С., Ерохину А.В., Конину А.В., Конину В.С., Лященко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов, задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, их них <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указано, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Межрегиональная научно-производственная корпорация «Промышленно инвестиционный капиталЪ» (далее – ОАО «МНПК «ПИКъ») был заключен договор об открытии кредитной линии <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ОАО «МНПК «ПИКъ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 14,04% годовых. Согласно п. 1.7 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение <№> к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен <дата>

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Межрегиональная научно-производственная корпорация «Промышленно инвестиционный капиталЪ» (далее – ОАО «МНПК «ПИКъ») был заключен договор об открытии кредитной линии <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ОАО «МНПК «ПИКъ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 14,04% годовых. Согласно п. 1.7 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение <№> к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен <дата>

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «МНПК «ПИКъ» по кредитному договору <№> от <дата> банком были заключены договоры поручительства физических лиц <дата> <№> с Кониным С.С., <дата> <№>, <№> с Ерохиным А.В. и Поплавским О.С. соответственно, <дата> <№>, <№>, <№> с Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А. соответственно.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «МНПК «ПИКъ» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ОАО «МНПК «ПИКъ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Дополнительным соглашением <№> от 29 <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13,93 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение <№> к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен <дата> Срок возврата неоднократно изменялся, окончательный срок возврата установлен – <дата>

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «МНПК «ПИКъ» по кредитному договору <№> от <дата> банком были заключены договоры поручительства физических лиц <дата> <№> с Кониным С.С., <дата> <№>, <№> с Ерохиным А.В. и Поплавским О.С. соответственно, <дата> <№>, <№>, <№> с Кониным А.В. Кониным В.С., Лященко С.А. соответственно.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО «МНПК «ПИКъ» обязательств по кредитным договорам, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором. В течение срока действия кредитного договора ОАО «МНПК «ПИКъ» неоднократно нарушало обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были лишь частично погашены по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по кредитному договору <№> от <дата> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>. <дата>, <дата> банк направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на <дата> сумма долга заемщика по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов; по кредитному договору <№> от <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, их них <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов

Конин С.С. через своего представителя адвоката Романова А.А. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании договора поручительства <№> от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кониным С.С., недействительным, указав в обоснование, что по вине банка, который не провел анализа финансового и имущественного состояния поручителя, исполнение обязательства поручителем явилось невозможным, а следовательно банк в силу ч.2 ст. 416 ГК РФ не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку ОАО «Россельхозбанк» не подтвердил добросовестность при предоставлении кредита и при заключении договора поручительства, а именно заключил договор поручительства в отсутствие сведений о финансовом состоянии Конина С.С. При заключении договоров поручительства Кониным С.С. его подлинная воля изначально не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика, поскольку исполнять обязательства по договору поручительства он не намеревался. Действия банка в данном случае являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов сторон, в котором поручитель является слабой стороной. При таких обстоятельствах полагает договоры поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, со встречными исковыми требованиями не согласен, не возражает о заочном порядке рассмотрения дела

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Конин С.С. в судебное заседание не явился.

Его представитель адвокат Романов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Конин С.С., Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А., представитель третьего лица ОАО «МНПК «ПИКъ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, представителя ответчика Романова А.А., представителя третьего лица, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения.

Стороны и третье лицо об отложении дела не просили.

Суд считает извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом ходатайство представителя ответчика Романова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Межрегиональная научно-производственная корпорация «Промышленно инвестиционный капиталЪ» (далее – ОАО «МНПК «ПИКъ») был заключен договор об открытии кредитной линии <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ОАО «МНПК «ПИКъ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 14,04% годовых. Согласно п. 1.7 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение <№> к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен <дата>

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «МНПК «ПИКъ» по кредитному договору <№> от <дата> банком были заключены договоры поручительства физических лиц <дата> <№> с Кониным С.С., <дата> <№>, <№> с Ерохиным А.В. и Поплавским О.С. соответственно, <дата> <№>, <№>, <№> с Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А. соответственно.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «МНПК «ПИКъ» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ОАО «МНПК «ПИКъ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Дополнительным соглашением <№> от 29 <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13,93 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение <№> к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен <дата> Срок возврата неоднократно изменялся, окончательный срок возврата установлен – <дата>

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «МНПК «ПИКъ» по кредитному договору <№> от <дата> банком были заключены договоры поручительства физических лиц <дата> <№> с Кониным С.С., <дата> <№>, <№> с Ерохиным А.В. и Поплавским О.С. соответственно, <дата> <№>, <№>, <№> с Кониным А.В. Кониным В.С., Лященко С.А. соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 указанных выше договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «МНПК «ПИКъ» обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также, на основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме, что и должник.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленных истцом документов, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены и в момент подписания согласны.

В пункте 1.7 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, договорами поручительства и дополнениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций, изменение которого возможно без согласования с поручителем.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из текста договоров поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при их заключении поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (пункт 1.7).

Таким образом, согласия поручителей на изменение условий кредитного договора не требуется.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в течение срока действия кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

В результате заемщиком были лишь частично погашены по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по кредитному договору <№> от <дата> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>.

Представленные истцом письма, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствуют о том, что банк направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно статье 33 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

По состоянию на 06 марта 2015 г. сумма долга заемщика по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов; по кредитному договору <№> от <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, их них <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, суд признает его правильным.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе с надлежащим исполнением обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ОАО «МНПК «ПИКъ», а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Встречные исковые требования Конина С.С. о признании договора поручительства <№> от <дата>, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Кониным С.С., недействительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности договора поручительства, ответчик Конин С.С. указывает его мнимость.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изложенные выше обстоятельства, а также принятые банком меры к взысканию задолженности по кредиту с заемщика ОАО «МНПК «ПИКъ», а также с являющихся поручителями ответчиков, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен банком с Кониным С.С. не для вида, а с намерением создать соответствующие им последствия в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ОАО «МНПК «ПИКъ».

Кроме того тот факт, что подлинная воля Конина С.С. не была направлена на создание соответствующих сделке последствий, а именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика, поскольку исполнять обязательства по договорам поручительства он не намеревался не может служить основанием для признания сделки мнимой, наоборот этот факт свидетельствует о недобросовестности поручителя.

Ошибочными являются и доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по договорам поручительства в связи с виновными действиями банка, выразившимися в непроведении анализа финансового и имущественного состояния поручителя.

В соответствии с п.2 ст.216 ГК РФ случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Однако доказательств невозможности исполнения договоров поручительства по вине банка ответчиком не представлено.

Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденное Банком России 26 марта 2004 г. №254-П и Методические рекомендации к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. №54-П, на которые ссылается ответчик, подлежат применению для анализа деятельности и финансового положения исключительно заемщика.

Кроме того ненадлежащая оценка банком кредитного риска не может служить основаниям для освобождения от исполнения обязательства как по кредитным договорам, так и договорам поручительства.

С учетом исследованных в совокупности доказательств правовых оснований для признания договора поручительства недействительными у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска истец ОАО «Россельхозбанк» понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Конина С. С., Поплавского О. С., Ерохина А. В., Конина А. В., Конина В. С., Лященко С. А. солидарно с ОАО «Межрегиональная научно-производственная корпорация «Промышленно инвестиционный капиталЪ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов; задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, их них <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> задолженности по оплате процентов, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Конина С. С., Поплавского О. С., Ерохина А. В., Конина А. В., Конина В. С., Лященко С. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из них.

Встречные исковые заявления Конина С. С. о признании договора поручительства <№> от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кониным С. С., недействительным оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Судья Л.В.Шелутинская