Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6279/2020 ~ М-5644/2020 от 24.08.2020

Производство № 2-6279/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007921-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Останиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой Т. Е. к Томских А. А.чу, Гапоновой Л. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая Т.Е. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 апреля 2014 года Томских Э.П. взяла в долг у Дубовицкой Т.Е. денежные средства в размере 600000 рублей сроком до востребования. В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, Дубовицкая Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Томских Э.П. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2014 года по гражданскому делу № 2-9554/2014 было утверждено мировой соглашение, установлен график погашения задолженности. Поскольку условия мирового соглашения не были выполнены Томских Э.П., взыскателю Дубовицкой Т.Е. был выдан исполнительный лист серии ВС № 027434118 на принудительное взыскание с Томских Э.П. денежных средств, на основании которого 02.12.2014 года возбуждено исполнительное производство. В период с ноября 2014 года по май 2017 года в счет погашения задолженности Томских Э.П. было возвращено 225000 рублей. 9 мая 2017 года Томских Э.П. умерла. Определением Благовещенского городского суда от 6 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-9554/2014 была произведена замена должника Томских Э.П. на правопреемников – наследников Гапонова П.Ф., Гапонову Л.Г., Томских А.А. Решением Благовещенского городского суда от 4 октября 2018 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие должникам Гапоновой Л.Г., Томских А.А. жилой дом, а также земельный участок. В связи с уклонением ответчиков от исполнения решения, от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем по вопросу реализации наследственного имущества, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, уточнив требования, истец просит взыскать с Гапоновой Л.Г., Томских А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143543 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления, пояснений к иску.

В судебное заседание не явилась истец, извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчики неоднократно извещались о назначении судебного заседания по адресам регистрации, Гапонова Л.Г. по адресу: ***, Томских А.А. по адресу: *** посредством направления заказных писем с уведомлением, однако повестки, направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчики не совершили. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-9554/2014, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2014 года заключено мировое соглашение по иску Дубовицкой Т.Е. к Томских Э. П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по условиям которого Томских Э.П. признала исковые требования Дубовицкой Т.Е. о взыскании долга по договору займа от 10.06.2014 года в сумме 600000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 года по 05.09.2014 года в сумме 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 600000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, начиная с 06.09.2014 года и по дату фактической уплаты основного долга, определен график погашения задолженности.

В связи с нарушением Томских Э.П. условий мирового соглашения Дубовицкой Т.Е. на основании заявления был выдан исполнительный документ, который был предъявлен вОСП № 1 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области, где было возбуждено исполнительное производство № 42062/14/28001-ИП от 02.12.2014 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № 792131, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 04.09.2017 года, Томских Э. П. умерла 9 мая 2017 года.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик Томских Э.П. умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Дубовицкой Т.Е. к Томских Э.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов (производство № 2-9554/2014) произведена замена ответчика Томских Э.П. на правопреемников – наследников Гапонова П.Ф., Гапонову Л.Г., Томских А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.06.2018 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что в состав наследственного имущества умершей Томских Э.П. вошли 3 счета в ПАО «Сбербанк России» - *** с остатком денежных средств в размере 42,19 рублей; *** с остатком денежных средств в размере 17,81 рублей; *** с остатком денежных средств в размере 0 рублей; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с кадастровой стоимостью 643405 рублей; жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с кадастровой стоимостью 399812 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные судебные постановления имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках настоящего гражданского дела иного наследственного имущества Томских Э.П. и наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Таким образом, ответчики Гапонова Л.Г., Томских А.А., принявшие наследство после смерти Томских Э.П., несут ответственность по долгам Томских Э.П., в данном случае по договору займа от 10.06.2014 года, заключенному с Дубовицкой Т.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие местос1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов исполнительных производств, представленных на судебный запрос, следует, что постановлением от 27.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области к исполнению принято исполнительное производство № 42062/14/28001-ИП возбужденное в отношении Томских Э.П. на основании исполнительного листа ВС № 027434118 от 26.11.2014 года, переданного из ОСП № 1 по г. Благовещенск. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 9235/15/28027-ИП. Постановлением от 03.10.2018 года по исполнительному производству № 9235/15/28027-ИП от 02.12.2014 года произведена замена должника ее правопреемником Томских А.А.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 октября 2018 года частично удовлетворены требования Дубовицкой Т.Е. к Гапонову П.Ф., Гапоновой Л.Г., Томских А.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Судом постановлено в рамках исполнительного производства № 9235/15/28027-ИП от 02.12.2014 года обратить взыскание на принадлежащее должникам Гапоновой Л.Г., Томских А.А. наследственное имущество, открывшееся после смерти должника Томских Э.П., правопреемниками которой они являются, принадлежащие им: жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в пределах остатка суммы основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением Благовещенского городского суда от 17.10.2014 года в размере 374224 рубля 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенск от 13.12.2018 года исполнительное производство № 9235/15/28027-ИП от 02.12.2014 года в связи с изменением места жительства должника передано в ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, которое принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району постановлением от 09.01.2019 года, исполнительному производству присвоен номер 104563/20/28022-ИП. Кроме того вОСП № 3 переданы исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов выданных по решению Благовещенского районного суда Амурской области от 04.10.2018 года, которым присвоены № 126319/18/28022-ИП от 10.12.2018 года в отношении Гапоновой Л.Г. и 126317/18/28022-ИП от 10.12.2018 года в отношении Томских А.А.

Согласно ответу ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на судебный запрос по состоянию на 26.10.2020 года задолженность по исполнительному производству № 104563/20/28022-ИП от 02.12.2014 года составляет 374224 рубля 88 копеек.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 10.06.2014 года ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.11.2014 года по 13.10.2020 года за вычетом срока для принятия наследства с 09.05.2017 года по 09.11.2017 года размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2020 года составляет 143543 рубля 86 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периодов просрочки исполнения обязательств. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен.

Сумма заявленных истцом к ответчикам требований находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Гапоновой Л.Г., Томских А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств с Гапоновой Л.Г., Томских А.А в солидарном порядке в пользу Дубовицкой Т.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143543 рубля 86 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 7 августа 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0039 от 7 августа 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Томских А.А., Гапоновой Л.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 16 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя Останиной Ю.А.в размере 1700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.08.2020 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) или в конкретном судебном заседании, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Квитанциями от 24.08.2020 года также подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере в сумме 114 рублей, связанные с направлением исков в адрес ответчиков.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 110 рублей.

По мнению суда, расходы по направлению ответчикам искового заявления, являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В связи с этим, почтовые расходы в размере 110 рублей также подлежат возмещению за счет ответчиков Томских А.А., Гапоновой Л.Г. в ом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 24.08.2020 года, 13.10.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 454 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Томских А.А., Гапоновой Л.Г. в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкой Т. Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Томских А. А.ча, Гапоновой Л. Г. в пользу Дубовицкой Т. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 543 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.