Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2021 от 01.02.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при секретаре Карповой А.А.

с участием:

государственных обвинителей Пшеницына Д.А.,

Луценко В.А.,

подсудимого Пелгонена А.А.,

защитника – адвоката Сороки И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пелгонена А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

установил:

Пелгонен А.А. 10.10.2020 с 00:00 до 04:40 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия очевидны для последнего, забрал из карманы кофты, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 567 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который потребовал его возврата. Переориентировав умысел на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Пелгонен А.А., желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего и удержать похищенное имущество, ударил кулаком по голове Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль. После чего Пелгонен А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 567 рублей.

В судебном заседании Пелгонен А.А. виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого в открытом хищении, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Пелгонен А.А. в судебном заседании показал, что в период <данные изъяты>, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, будучи в трезвом состоянии не совершил бы такое преступление.

Факт возмещения ущерба подтверждается распиской Потерпевший №1 о получении 567 рублей от Пелгонена А.А. 13.11.2020 <данные изъяты>.

Аналогичные показания были даны Пелгоненым А.А. в ходе проверки показаний на месте 23.11.2020 <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

В ходе судебного разбирательства исследовался протокол явки с повинной от 15.10.2020, в которой Пелгонен А.А. признался в совершенном преступлении <данные изъяты>. После оглашения явки подсудимый подтвердил добровольность ее написания и правдивость изложенных в ней обстоятельств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в ночное время <данные изъяты>. Согласен с экспертной оценкой похищенного телефона в размере 567 рублей <данные изъяты>.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта об оценке рыночной стоимости сотового телефона <данные изъяты> от 11.11.2020 № 2074, согласно выводам которого таковая составляет 567 рублей <данные изъяты>.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давала свидетель Свидетель №1, согласно которым <данные изъяты>.

В ходе очной ставки с потерпевшим 22.12.2020 Свидетель №1 подтвердила данные показания, дополнила, что после того, как Пелгонен А.А. забрал торчащий из кармана у мужчины телефон, стал отходить от него, мужчина потребовал, чтоб Пелгонен вернул телефон, после чего последний вернулся к мужчине и нанес ему один удар в область головы кулаком. Затем они ушли <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин у указанных лиц для оговора подсудимого, а также для самооговора у подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит его объективным и достоверным, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пелгонена А.А. в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасно для жизни и здоровья», подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший испытал физическая боль именно в результате удара кулаком, т.е. умышленных действий подсудимого Пелгонена А.А.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались подсудимым.

Совершенное Пелгоненым А.А. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, активные действия Пелгонена А.А. по изъятию имущества Потерпевший №1, которые были очевидны для него и свидетеля, применение насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 свидетельствуют об умысле Пелгонена А.А. на открытое хищение имущества, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд считает необходимым признать Пелгонена А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Пелгонена А.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Пелгонену А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пелгонен А.А. не судим, за год, предшествующий инкриминируемому деянию, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Суд признает в качестве отягчающего наказание Пелгонену А.А. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям самого подсудимого данное состояние повлияло на совершение им инкриминируемого преступления. Факт употребления алкогольных напитков перед совершением преступления подтвержден свидетелем Свидетель №1 и не опровергается самим подсудимым, который показал, что они возвращались из гостей, где употребляли спиртное, и пошли в район автовокзала с целью найти людей, с которыми можно вместе выпить.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы со штрафом и ограничением свободы или без таковых.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Пелгонену А.А. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, который несудим, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, возможно, достичь без изоляции Пелгонена А.А. в местах лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей.

Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие подсудимого, суд не находит оснований для назначения Пелгонену А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Адвокату Сороке И.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 22440 рублей 00 копеек за осуществление защиты Пелгонена А.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 100, 135), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что Пелгонен А.А. является трудоспособным, официально трудоустроен, не лишен возможности получения дохода от трудовой деятельности, принимая во внимание данные о его личности, в том числе отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, суд не находит оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Сороки И.А. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Пелгонена А.А. по назначению, которое, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить с учетом назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пелгонена А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с возложением на период испытательного срока на Пелгонена А.А. исполнения следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пелгонена А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сороки И.А. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 22440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Судьба процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства разрешена отдельным постановлением.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Федичева