Решение по делу № 2-2320/2014 ~ М-2781/2014 от 14.08.2014

К делу №2-2320/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорочинской В.В. к Щелокову Н.В., Щелокову П.В. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинская В.В. обратилась в суд с иском к Щелокову Н.П., Щелокову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой путем сноса самовольной постройки – двухэтажного здания, выстроенного на общем земельном участке многоквартирного дома в <адрес>. В обоснование своего требования указала, что она является собственницей <адрес>. Ответчик Щелоков П.В. на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Щелокова Н.П., незаконно выстроил двухэтажное строение, которое затеняет окна в принадлежащей ей квартире, водостоки со строения установлены таким образом, что все атмосферные осадки попадают на крышу ее квартиры и на ее земельный участок.

Ответчик Щелоков П.В., представляющий также интересы ответчика Щелокова Н.П., иск не признал, пояснив, что к принадлежащей на праве собственности Щелокову Н.П. <адрес> пристроен только санузел и на втором этаже комната отдыха, которые никаких препятствий истице не создают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП истице Сорочинской В.В. принадлежит <адрес>, ответчику Щелокову Н.П. принадлежит <адрес>.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы к <адрес> взведена двухэтажная пристройка вспомогательного назначения, возведенной пристройкой создается угроза жизни и здоровью Сорочинской В.В., а именно нарушена инсоляция помещений, принадлежащей ей квартиры.

Однако из исследовательской части заключения экспертизы следует, что возведенной пристройкой нарушена инсоляция только нежилого помещения – кухни-столовой, при этом эксперт ссылается на нарушение п.2.4., п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, которые устанавливают нормативную продолжительность инсоляции. Пункт 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 устанавливает требования к инсоляции только жилых помещений, следовательно, возведенной пристройкой требования санитарных правил не нарушены, окна жилых помещений квартиры истицы возведенной пристройкой не затеняются.

В заключении экспертизы указывается на нарушения строительных норм в части выполнения несущих конструкций, возведенной пристройки, толщина стен пристройки при установленной высоте, не обеспечивает необходимой устойчивости для сейсмической зоны – территории строительства в г.Геленджик, при этом в исследовательской части заключения указывается, что стены пристройки выполнены из цементного блока, усиленные армированием, высота несущих стен по первому этажу 2,9 м., по второму этажу 2,6 м., что является нарушением п.п.6.14.7. СНиП II-7-81*, согласно которых высота этажа зданий с несущими стенами из кирпича или каменной кладки, не усиленной армированием или железобетонными включениями, не должна превышать при расчетной сейсмичности 7,8 и 9 баллов 5,4 и 3,5 м. соответственно. При усилении кладки армированием или железобетонными включениями высоту этажа допускается принимать равной 6,5 и 4,5 м. соответственно.

Таким образом, высота этажей пристройки по первому этажу 2,9 м., по второму этажу 2,6 м. не превышает допустимые нормы 6,5 и 4,5 м. соответственно.

Кроме того, в заключении экспертизы не указывается, что нарушением п.п.6.14.7. СНиП II-7-81* создаются какие-либо препятствия истицы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы суд считает что экспертом неверно указано на нарушение санитарных, строительных норм и правил при возведении пристройки к <адрес>.

В соответствии с п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истицей не представлено достоверных доказательств того, что возведенной пристройкой к <адрес>, ей создают какие-либо препятствия, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому требование истицы о сносе самовольной постройки не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сорочинской В.В. к Щелокову Н.В., Щелокову П.В. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: