Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36892/2017 от 18.10.2017

Судья: Логачева Е.Д. Дело № 33-36892/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова Игоря Владимировича к Назыковой Аиде Гусмановне о взыскании судебных расходов;

по частной жалобе Волкова И.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Назыковой А.Г. судебных расходов понесенных в связи с судебным разбирательством по иску Назыковой А.Г. к Волкову И.В. о взыскании упущенной выгоды.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года заявление Волкова И.В. удовлетворено частично. С Назыковой А.Г. в пользу Волкова И.В. взысканы судебные расходы в размере 7722 руб.

В частной жалобе Волков И.В. просит изменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Назыкова А.Г. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, Назыкова А.Г. обратилась в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании упущенной выгоды.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года исковые требования Назыковой А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года отменено, в удовлетворении иска Назыковой А.Г. отказано.

В связи с обращением Назыковой А.Г. с иском в суд к Волкову И.В., последний в ходе судебного разбирательства был вынужден, обратиться к услугам адвоката Гулькевичского филиала № 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Воливач Н.И., которая составила отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанциям от 05 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 30 августа 2017 года расходы ответчика за оказание юридической помощи составили в итоге 42000 руб.

Также помимо расходов на оказание юридической помощи, у Волкова И.В. были затраты связанные с поездкой на рассмотрение данного гражданского дела, согласно чеку от 08 августа 2017 года транспортные расходы составили 2033 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, по смыслуст.100ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности и целесообразности. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с Назыковой А.Г. судебные расходы в сумме 7722 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя, является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Также определенный ко взысканию размер затрат, связанных с поездкой на рассмотрение данного гражданского дела, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не подтверждают нарушений судом первой инстанции процессуального права при вынесении обжалуемого определения и как следствие не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – Волкова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи