Решение по делу № 2-395/2014 ~ М-255/2014 от 25.03.2014

Гражданское дело № 2-395/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                                                25 апреля 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Барановой О.В. - Шахрая А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О.В. к Миргородскому Д.А. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.В. в лице своего представителя Шахрая А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Миргородскому Д.А. о возмещении вреда здоровью. Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ Миргородский Д.А. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В результате преступных действий Миргородского Д.А. истец Баранова О.В. претерпела страдания, выразившиеся в боли от телесных повреждений, перенесла нравственные страдания в связи с унижением ее человеческого достоинства. Поскольку своими действиями ответчик причинил вред здоровью Барановой О.В., истица до настоящего времени испытывает сильную слабость, постоянные головные боли, головокружение, ей тяжело передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться и зарабатывать денежные средства на свое содержание. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Баранова О.В. участия не принимала, извещалась о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявила.

Представитель истца Шахрай А.А. исковые требования Барановой О.В. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что из-за преступных действий ответчика истица чувствует постоянную слабость, не имеет возможности вести привычный образ жизни. Лекарственные препараты, приобретенные Барановой О.В. на сумму <данные изъяты> были назначены врачом для дальнейшего восстановления ее здоровья. До настоящего времени ответчик не предпринял попыток компенсации морального вреда.

Ответчик Миргородский Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Барановой О.В. и ответчика Миргородского Д.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом вторым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Перечень личных неимущественных прав приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В судебном заседании установлено, что истец Баранова О.В. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Миргородского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ответчик Миргородский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Миргородский Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно нанес Барановой О.В. множественные удары боковой частью металлической сковороды в область головы и лица, причинив последней телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей лицевого черепа (наружной, внутренней и нижней стенок левой орбиты, костей спинки носа), ушибленных ран головы (в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, в теменной области справа), причинившие в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, поскольку вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных Барановой О.В., подтверждаются заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно части 2, части 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд считает, что факт причинения ответчиком Миргородским Д.А. телесных повреждений истцу Барановой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, повлекших причинение средней тяжести вреда ее здоровью, является установленным.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истец Баранова О.В. испытала физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате виновных противоправных действий ответчика Миргородского Д.А., последний обязан возместить истице компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данным выписки из истории болезни № <данные изъяты> Баранова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в данном учреждении здравоохранения.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных Барановой О.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование Барановой О.В. в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве обоснования необходимости несения расходов на приобретение лекарственных средств истицей предоставлены копии записей ее обращений за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, справка МУЗ «Отделенческая больница на ст. Абакан» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также товарные чеки на приобретение лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 480 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленная истцом копия амбулаторной карты нечитабельна, оригинал документа суду не представлен, как следует из сообщения и.о. главного врача <данные изъяты> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года, амбулаторной карты истицы в регистратуре учреждения здравоохранения отсутствует.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что лекарства, указанные в товарных чеках, приобретались Барановой О.В. в связи причиненными ей Миргородским Д.А. телесными повреждениями, поскольку достоверных доказательств назначения истице курса лечения с принятием указанных в товарных чеках медицинских препаратов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку при подаче искового заявления Баранова О.В. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как на основании подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от ее уплаты, уплаченная госпошлина подлежит возврату истице на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Барановой О.В. к Миргородскому Д.А. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородского Д.А. в пользу Барановой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Миргородского Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Возвратить истцу Барановой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                И.М.Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 апреля 2014 года

Судья Аскизского районного суда                И.М.Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров