Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6747/2017 ~ М-3957/2017 от 13.04.2017

Гражданское дело № 2-6747/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Сергея Евгеньевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Бабкин С.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47383 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля, на оплату услуг печати фотографий в размере 513 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 13.02.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ситроен С4 гос. номер № были причинены механические повреждения. На месте столкновения сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия и рапорт, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлена колея, накат, сужение проезжей части, снежные валы до 30 см ширина, 20 см высота с каждой стороны. Страховщиком гражданской ответственности истца было выплачено страховое возмещение в размере 32016 рублей 50 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную экспертным заключением № от <//> за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Бездействием ответчика истцу причинены неудобства, физические страдания в виде сильных головных болей, ухудшении сна, нервной возбудимости, повышения артериального давления, нравственные страдания в виде траты времени для обращения за консультациями к экспертам, специалистам для защиты своих прав.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиков привлечены Администрация Кировского района г. Екатеринбурга и МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее по тексту – МБУ «Кировский ДЭУ»).

В судебном заседании истец исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг печати фотографий, в размере 253 рубля. Пояснил, что избежать столкновения было невозможно, поскольку дорожное полотно имело сужение, накат и колею. В момент ДТП и после столкновения были выполнены фотографии участка дороги, на котором произошло столкновение, после ДТП дорога была вычищена.

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» по доверенности Семенкова Н.В. исковые требования по изложенным в отзыве на иск (л.д. 126-130) основаниям не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по доверенностям соответственно Агагулиева А.В. и Литвина Е.А. исковые требования по изложенным в отзывах на иск (л.д. 67-68, 171-172) основаниям не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.02.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Баф №» гос. номер № под управлением собственника галимулина Г.Г. и «Ситроен С 4» гос. номер №, принадлежащего Бабкину С.Е. под управлением <//>

Из объяснений Галимулина Г.Г., данных им в ГИБДД 13.02.2017, следует, что Галимулин Г.Г., управляя транспортным средством Баф Феникс ГОм. Номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду со скоростью 15 км/ч. Состояние проезжей части мерзлый укутанный снегом асфальт, колея, не чищены отвалы. Навстречу со стороны <адрес> двигался автомобиль Ситроен С4, с которым произошло столкновение из-за сильно узкой дороги. Пришлось применить экстренное торможение, вследствие чего произошел удар. Считает, что в ДТП виноват водитель Ситроен С 4.

<//> в своих объяснениях указала, что 13.02.2017 управляла автомобилем Ситроен С4. Состояние проезжей части мерзлый, укутанный снегом асфальт, со снежными отвалами с обеих сторон дороги, колея, не обработана противогололедным составом. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Слева от нее (<//>) по левому ряду навстречу двигалось транспортное средство Баф Феникс. При сближении стало понятно, что ширины дороги для разъезда недостаточно, приняли экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноваты условия дорожного покрытия, а также водитель Баф, т.к. он не учел габариты своего автомобиля, не принял мер для избежания столкновения транспортных средств.

Из представленной в материалы административного расследования схемы места ДТП, составленной и подписанной участниками столкновения 13.02.2017, следует, что <адрес> <адрес> имеет ширину 4,1 м., расстояние между задней частью автомобиля Баф и краем проезжей части противоположной полосы составляет 1,8 м., передней части – 2,2 м., расстояние между передней частью автомобиля Ситроен С 4 с краем проезжей части с правой стороны составляет 0,3 м., задней части – 0,2 м.

В присутствии свидетелей инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 13.02.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на участке <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: колея, накат, сужение проезжей части, снежные валы 30 см. ширина 20 см высота с каждой стороны.

По данным ФГБУ «Уральское УГМС» 01.02.2017 в г. Екатеринбурге были осадки 0,0 мм., 02.02.2017 – 0,5 мм., 03.02.2017 – 2,9 мм., 04.02.2017 – 0,4 мм., 05.02.2017 – 0,0 мм., 06.02.2017 – 2,8 мм., 07.02.2017 – 0,3 мм., 08.02.2017 – б/о, 09.02.2017 – 0,0 мм., 10.02.2017 -, 11.02.2017 – б/о, 12.02.2017 – 0,2 мм., 13.02.2017 – 0,0 мм (л.д. 181-182).

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее - Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с п. 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Кроме того, согласно п. 4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет не более 6 часов (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Факт того, что дорожное покрытие не было очищено от снега должным образом, данный дефект дорожного покрытия имелся на проезжей части, что подтверждается данными административного материала, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также фотоснимками с места ДТП. При этом суд учитывает ширину проезжей части (4,1 м), на которой произошло столкновение, а также габариты транспортных средств. Суд полагает, что объективно для проезда двух транспортных средств с учетом необходимости соблюдения предусмотренного п. 9.2 Правил дорожного движения бокового интервала недостаточно.

Несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ, подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не свидетельствует о недостоверности обследования, так как отражает факт его наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в акте обследования сведений о параметрах колеи, наличие колейности подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места столкновения. На ненадлежащее содержание дороги указывали в свои объяснениях и участники столкновения.

В ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного знания городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, администрация Кировского района г. Екатеринбурга непосредственно деятельность по содержанию улично-дорожной сети не осуществляет.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Представителем ответчика не оспаривалось, что участок дороги – <адрес> <адрес> - согласно муниципальному заданию, находится на их содержании, относится к объектам второй категории.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно пункта 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Вместе с тем, проанализировав данные метеостанции о количестве осадков, оценивая доводы ответчика о том, что к первоочередным операциям зимней уборки относится формирование снежного вала для последующего вывоза, а затем ко второй очереди – вывоз снега, суд приходит к выводу о том, что формирование снежного вала должно производиться с учетом необходимой в данном случае для движения транспортных средств ширины проезжей части для движения транспортных средство во встречных направлениях. С учетом указанных в акте выявленных недостатков в содержании дороги размеров снежных валов, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями МБУ «Кировский ДЭУ» по ненадлежащему содержанию дороги и наступившими последствиями имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд усматривает в данном ДТП как виновное бездействие ответчика, так и неверные, нарушающие требования п. 10.1 ПДД, действия <//>, которая не в полной мере учитывала дорожные и метеорологические условия, суд считает, что в степень вины водителя <//> и МБУ «Кировский ДЭУ» составляет соответственно 10 % и 90 %.

Согласно заключению специалиста ИП <//> № от <//> восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 79 400 рублей, без учета износа – 117633 рубля, стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

С учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба транспортному средству с учетом износа, суд взыскивает с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца в соответствии со степенью установленной судом вины в ДТП, а также с учетом выплаченного страховщиком гражданской ответственности истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 39700 рублей (79400 х 90 % - 32016 рублей 50 копеек), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2932 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 57 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), право требовать взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая работу представителя по составлению претензии, иска, сбору доказательств (в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг печати фотографий в размере 513 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабкина Сергея Евгеньевича к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Бабкина Сергея Евгеньевича в возмещение ущерба сумму 39700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2932 рубля 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг печати фотографий в размере 513 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.