Постановление по делу № 4/16-232/2016 от 14.07.2016

Материал № 4/16-232/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидорова И. М.,

представителя исправительного учреждения Рянина И. А.,

осужденного Степанянц Э. А.,

защитника адвоката Юрчак Ф. Г.,

при секретаре Голубеве А. В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката Юрчак Ф. Г. в защиту осужденного Степанянц Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Степанянц осужден 08.07.2015 г. Чусовским городским судом Пермского края по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 08.07.2015 г., конец срока 07.07.2017 г.

Адвокат Юрчак Ф. Г. в защиту осужденного Степанянц Э. А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с ходатайством о замене осужденному Степанянц Э. А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в ходатайстве, что в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, взыскания погашены, дополнительное наказание штраф – уплатил, вину осознает, раскаивается, ИП Шевцов, где до осуждения работал Степанянц гарантирует принятие его на работу, имеет постоянное место жительства, намерен возмещать ущерб.

В судебном заседании защитник адвокат Юрчак Ф. Г. и осужденный Степанянц Э. А ходатайство поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве, защитник дополнил, что у осужденного в период отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не было, характеризуется положительно.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство защитника осужденного не поддержал, считает не целесообразным заменять осужденному Степанянц неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный имел взыскания.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещался, каких-либо возражений и ходатайств не представил.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы личного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката в защиту осужденного Степанянц Э. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015г.) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения следует, что Степанянц Э. А. прибыл в ИК-29 19.10.2015 г., трудоустроен дневальным отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности, к представителя администрации относится вежливо, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения режима содержания, последнее взыскание от 23.10.2015 г., имеет 3 поощрения, последнее поощрение от 11.07.2016 г.

Согласно справке из бухгалтерии, штраф по приговору суда уплачен. Согласно приговору суда, с Степанянц в пользу АО «ОТП-Банк», взыскан иск на общую сумму 412 550 рублей. В судебном заседании осужденный пояснил, что иск не погашал.

Учитывая поведение Степанянц за весь период отбывания наказания, который несмотря на 3 поощрения, 3 раза допустил нарушение режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, иск потерпевшему не выплачивал, то суд считает, что в поведении осужденного Степанянц не полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, поэтому суд, учитывая мнение представителя администрации учреждения и прокурора, считает, что нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления Степанянц не нуждается в полном отбывании назначенного судом, поэтому ему не может быть в настоящее время не отбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства адвоката Юрчак Ф. Г. в защиту осужденного Степанянц Э. А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396,ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Юрчак Ф. Г. в защиту осужденного Степанянц Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: