Решение по делу № 2-4549/2018 ~ М-3885/2018 от 15.10.2018

Изготовлено 18.12.2018 года

Дело № 2-4549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева Олега Павловича, Груздевой Елены Аркадьевны к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Груздев О.П., Груздева Е.А. обратились в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу Груздева О.П. неустойку за период с 13.04.2018 года по 28.06.2018 года, а также расходы по найму жилого помещения за период с 13.04.2018 года по 28.06.2018 года в общей сумме 72769,65 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы в сумме 196,95 руб. – на отправку претензии, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. 03.04.2017 года между АО «Ярославльзаказчик» и Груздевой Е.А., Груздевым О.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого участия являлась двухкомнатная <адрес> площадью 60,89 кв.м. Срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 1 кв. 2018 года. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена по договору составила 2068150 руб. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме 26.04.2017 года. 26.02.2018 года участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, в котором указывалось, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12.02.2018 года, то есть объект долевого участия должен быть передан не позднее 12.04.2018 года. Однако квартира была передана истцам 29.06.2018 года. В связи с несвоевременной сдачей квартиры истцы понесли расходы по найму жилья в сумме 30800 руб.

В судебном заседании истец Груздев О.П. и его представитель Корнилова М.В. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Татарина Н.В. заявленные требования не признала. Указывала на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как неустойка выплачена истцу в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 года между АО «Ярославльзаказчик» и Груздевой Е.А., Груздевым О.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого участия являлась двухкомнатная <адрес>. Срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 1 кв. 2018 года. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена по договору составила 2068150 руб. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме 26.04.2017 года. 26.02.2018 года участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, в котором указывалось, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12.02.2018 года, то есть объект долевого участия должен быть передан не позднее 12.04.2018 года. Квартира была передана истцам 29.06.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства с 13.04.2018 года по 28.06.2018 года, что ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора от 03.04.2017 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 2068150 рублей.

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки. Какого-либо иного расчета неустойки ответчиком не приведено.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, непродолжительный период просрочки – около 3 месяцев, принимая во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 35000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка в указанном размере была выплачена участникам долевого строительства, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истцом Груздевым О.П. заявлено также требование о взыскании убытков – расходов по найму жилого помещения, понесенных в связи с нарушением сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истцы жилого помещения в собственности не имеют, проживают в арендованном жилом помещении, что подтверждается договором от 01.01.2018 года.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, требования Груздева О.П. о взыскании убытков в сумме 30800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку, истцы не смогли в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим требования истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истцов, что не могло повлечь существенного причинения им нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истцов, суд считает необходимым снизить размер подлежащей каждому из истцов компенсации морального вреда до 3000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истцов по поводу внесения ими значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности ее получения в течение длительного времени.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50% от присужденных в пользу Груздева О.П. сумм составляет 30800 руб./2.

Поскольку требование истца о возмещении убытков добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 7000 рублей. При этом оснований для взыскания в пользу Груздевой Е.А. штрафа суд не усматривает, так как требований о выплате компенсации морального вреда в претензии не содержалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Груздевым О.П. понесены расходы по отправке претензии в сумме 196,95 руб., которые являлись необходимыми, суд находит основания для их взыскания с ответчика. При этом оснований для взыскания расходов в сумме 196,95 руб. в пользу Груздевой Е.А., о чем просят истцы в исковом заявлении, суд не усматривает, так как Груздевой Е.А. данные расходы не понесены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний – 2 и их продолжительность, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу Груздева О.П.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Груздева Олега Павловича денежные средства в сумме 50996,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Груздевой Елены Аркадьевны денежные средства в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова