Решение по делу № 2-2749/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-2749/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Шипициной А.А., с участием:

представителя истца и третьего лица Копытова С.В., Шлякова М.М., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Виктора Аркадьевича к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Копытов В.А. обратился в суд к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., с учетом неоднократного уточнения требований /л.д.60-64,147-151/, просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. 70 коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 69 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-217220 государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. по адресу: <Адрес>, произошло ДТП: в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 219000 государственный номер <данные изъяты> Ульрихом В.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, произошло столкновение названного автомобиля с автомобилем ВАЗ-217220 государственный номер <данные изъяты> под управлением Копытова С.В., в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя, обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлось страховщиком гражданской ответственности Ульриха В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 219000 государственный номер <данные изъяты> по договору ОСАГО.

При рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217220 государственный номер <данные изъяты> в ИП <данные изъяты>, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. 23 коп.

Также, при рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проверку углов развал-схождения своего автомобиля, в ходе которой было выявлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля также была повреждена задняя балка. В связи с этим, он (истец) организовал дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта данного повреждения, а также оценку величины утраты его товарной стоимости в ИП <данные изъяты>, по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта задней балки с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. 27 коп., величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением со стороны ответчика установленных законом сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления, а также расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с нарушением сроков рассмотрения заявления потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп.

Истец полагает, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, в т.ч. в страховую выплата рассчитана без учета его (истца) расходов по оплате услуг специалиста оценщика на сумму <данные изъяты>, а также без учета стоимости восстановительного ремонта задней балки автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости, на общую сумму <данные изъяты>.

Истец полагает, что с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего и проценты за пользование суммой недоплаченного страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 ГК РФ.

Истцом, а также определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфастрахование» Копытов С.В. и Ульрих В.В.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Шляков М.М. на требованиях доверителя и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что повреждение задней балки автомобиля истца произошло при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком при помощи каких либо доказательств не опровергнуто.

Представитель ответчика и третьи лица: Копытов С.В. и Ульрих В.В., в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица Копытова С.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 2 ст. 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб... . (п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ВАЗ-217220 государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации /л.д.43-45/.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. по адресу: <Адрес>, произошло ДТП: в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 219000 государственный номер <данные изъяты> Ульрихом В.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, произошло столкновение названного автомобиля с автомобилем ВАЗ-217220 государственный номер <данные изъяты> под управлением Копытова С.В., в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114/, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ульрих В.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения /л.д.115,127-129/, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя, обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлось страховщиком гражданской ответственности Ульриха В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 219000 государственный номер <данные изъяты> по договору ОСАГО /л.д.112,113,26/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление Ульрих В.В. о приостановлении выплаты страхового возмещения, в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116,117-118/.

В связи с поступлением заявления страхователя Ульрих В.В., о приостановлении выплаты страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло решение о приостановлении выплаты страхового возмещения до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми жалобы Ульрих В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119,175/.

При рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217220 государственный номер <данные изъяты> в ИП <данные изъяты>, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-17/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. 23 коп. За услуги специалиста ИП <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб. /л.д.18/, кроме того, при организации оценки, истцом понесены расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. /л.д.47,48/.

Также, при рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проверку углов развал-схождения своего автомобиля, в ходе которой было выявлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля также была повреждена задняя балка. В связи с этим, он (истец) организовал дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта данного повреждения, а также оценку величины утраты его товарной стоимости в ИП <данные изъяты>, по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-24, 152-164/, стоимость восстановительного ремонта задней балки с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> руб. 27 коп., величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги специалиста ИП <данные изъяты> истцом уплачено: <данные изъяты> руб. – за дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля /л.д.171,173, 169-170/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию /л.д.120-124/, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. 23 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 23 коп., и величину утраты его товарной стоимости в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего, в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп. Кроме того, просил выплатить в его пользу неустойку, рассчитанную по основаниям, предусмотренным ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ.

В ответ на претензию истца, ответчик повторно уведомил заявителя о приостановлении выплаты страхового возмещения до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми жалобы Ульрих В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу соответствующего решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125/.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127-129/, в удовлетворении жалобы Ульрих В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129/.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком был составлен страховой акт /л.д.111/, в соответствии с которым, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., в т.ч.: <данные изъяты> руб. 80 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг ИП <данные изъяты> при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, уменьшая сумму компенсации восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик руководствовался заключением ООО <данные изъяты> /л.д.133/, в соответствии с которым, к последствиям страхового случая не следует относить повреждения заднего левого колеса, в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению стоимость окраски подлежащего замене переднего бампера, поскольку такие детали на отечественные автомобили продаются в покрашенном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение, в соответствии с страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по счету /л.д.176-177/.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору ОСАГО страхования гражданской ответственности водителя Ульриха В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 219000 государственный номер <данные изъяты> поэтому истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения причитавшегося истцу в связи с повреждением его имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взять за основу вышеназванные заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217220 государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Также суд учитывает, что в сумму страхового возмещения, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, подлежали включению расходы истца по оплате услуг специалиста ИП <данные изъяты> и услуг связи при организации оценки, в размере <данные изъяты>, поскольку страховая выплата осуществлялась по заключениям данного специалиста, самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу, ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, сумма страхового возмещения причитавшегося истцу должна была составлять <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов представленного стороной ответчика заключения ООО <данные изъяты> /л.д.133/, поскольку данное заключение является немотивированным, к нему не приложены сведения о квалификации специалиста, которым оно изготовлено, выводы об отсутствии оснований отнесения к страховому случаю повреждений заднего левого колеса, а также выводы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению стоимость окраски подлежащего замене переднего бампера, являются не мотивированными и какими либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в пользу истца недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При названных обстоятельствах, исходя из пределов заявленного иска <данные изъяты>, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Копытова В.А. следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая по существу исковые требования Копытова В.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшего место продления срока выплаты страхового возмещения по основаниям предусмотренным п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а также с учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещении ответчиком в пользу истца подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При названных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 71 день.

Поскольку получив от ответчика неоспариваемую часть страхового возмещения, истец с претензией о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения, в порядке определенном п. 23 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, не обращался, оснований для начисления неустойки предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, за больший период времени, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты>

Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма не превышает размер неустойки рассчитанный судом по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что сумма неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму недоплаченного страхового возмещения по правилам установленным ст. 395 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФЗ № 40-ФЗ, а также закон РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривают специальной ответственности страховщика за уклонение от выплаты оспариваемой части страхового возмещения, поэтому, в силу положений п. 1 ст. 1, ст. 39 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения закона об ответственности за нарушение денежных обязательств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, согласно которым, истец с заявлением о выплате страхового возмещения не представлял ответчику заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000 государственный номер <данные изъяты> в связи с повреждением задней балки <данные изъяты>, а также сведений о стоимости услуг ИП <данные изъяты> при его составлении (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о том, что исходя из представленных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения документов имевшихся в распоряжении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцом документам, ответчик недоплатил в его (истца) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При названных обстоятельствах, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму <данные изъяты>, и рассчитанные по основаниям предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), в размере <данные изъяты> В оставшейся части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку истцом осуществлен неправильный расчет подлежащей взысканию суммы процентов.

В силу положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также того, что заявление истца о выплате страхового возмещения и уплате неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего, было оставлено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» без надлежащего удовлетворения, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденных сумм страхового возмещения и суммы неустойки требования об уплате которых заявлялись в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и не были удовлетворены ответчиком добровольно, т.е. в размере <данные изъяты>. При расчете суммы штрафа суд учитывает, вышеназванные сведения о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец не приобщал заключение ИП <данные изъяты> о дополнительном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000 государственный номер <данные изъяты> в связи с повреждением задней балки <данные изъяты>, а также сведений о стоимости услуг ИП <данные изъяты> при его составлении (<данные изъяты> руб.), поэтому в спорный период времени исходя из представленных документов, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения только в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них <данные изъяты> руб. /л.д.49-54/. Размер суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика, с учетом сложности рассмотренного дела, времени потраченного представителем, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в <данные изъяты> руб., в оставшейся части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Копытова В.А. подлежат взысканию: <данные изъяты> руб. 85 коп. в качестве страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения; <данные изъяты> руб. 83 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. 79 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, в оставшейся части исковых требований Копытова В.А., следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 83 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 79 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>