Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 ~ М-16/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» - Зайцевой Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Еремеева А.В.,

представителя ответчика Еремеева А.В. – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» к Еремееву Андрею Владимировичу о взыскании заложенности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Открытое акционерное общество «Управляющая компания Служба заказчика» (далее по тексту – ОАО «УКСЗ») обратился в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании заложенности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УКСЗ» Зайцева Г.А. требования поддержала и суду пояснил, что ОАО «УКСЗ» управляло многоквартирным домом № по <адрес> в силу договора управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев Андрей Владимирович, проживающий по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. Совместно с Еремеевым А.В. в данной квартире зарегистрированы: несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Еремеев А.В. несвоевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Сторона истца согласна с доводами представителя ответчика относительно применения срока давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторона истца не согласна с доводами стороны ответчика о необходимости применения срока давности и к начисленной сумме за ноябрь 2013 года, так как в соответствии с пунктом 4.6 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом, ОАО «УКСЗ» и ТСЖ <данные изъяты> плата за жилищно-коммунальные услуги должна быть произведена не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Просроченный долг возникает у плательщика 26 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок исковой давности для взыскания начисления за ноябрь 2013 года истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания начисления за декабрь 2013 года истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который был отменен по заявлению Еремеева А.В. Следовательно, взыскание истцом задолженности, срок уплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выходит за пределы срока исковой давности. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию долг за жилищно-коммунальные услуги, начисленный за период с ноября 2013 года по август 2014года включительно, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено рассмотрение дела по существу в связи с тем, что на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 статьи 330 и п.1 статьи 322 ГК РФ. Кроме того, в определении суда изложена правовая позиция Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума от 247.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 42 данного постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательств, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 статьи 394 ГК РФ, то положения п.1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает для должника обязанность уплатить кредитору пени за несвоевременное и(или) не полное внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ в спорный период имела две редакции. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2012 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующая с 01.01. 2016 года (№307-Ф3 от 03.11.2015), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В обеих редакциях установлен порядок, который предусматривает: начисление пени на каждую из невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты; размер пени связан со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая в спорном периоде имела разные значения: до 31.12.2015 года - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-у); с 01.01.16 по 13.06.16 года - 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 года №3894-у); с 14.06.16 по 18.09.16 года - 10,5% (информация Банка России о решении совета директоров от 10.06.2016 года об установлении ключевой ставки); с 19.09.16 по 31.12.16 - 10% (информация Банка России от 16.09.2016 года о решении совета директоров об установлении ключевой ставки). В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-у, с 01.01.2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не применяется, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, устанавливаемому Банком России. До 01.01.2016 года для расчета пени принималась 1/300 доля от действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования. С 01.01.2016 года порядок расчета усложнился, поскольку следует учитывать не только период действия конкретной ставки рефинансирования (равной ключевой ставке), но и учитывать периоды действия долей этой ставки: до 30 дней задолженности пеня не начисляется, с 31 по 90 день задолженности применяется 1/300 доля ставки рефинансирования, а начиная с 91 дня применяется 1/130 доля ставки рефинансирования. Учитывая отсутствие со стороны ответчика платежей, требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной по 28.02.2017 года, в размере <данные изъяты> рублей является основанным на Жилищном кодексе РФ. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в том числе фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что: ответчик фактически не проживал по адресу: <адрес>; ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проживал по другому адресу; поскольку договор соцнайма заключен Еремеевым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то и обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу возникли именно с этой даты; поскольку у ответчика не было заключено договора социального найма в спорный период, то отсутствуют и основания для внесения платежей за ЖКУ истцу; ответчик не знал о своих обязательствах перед истцом, поскольку не был заключен договор социального найма считает несостоятельными, поскольку они, в нарушение нормы статьи 56 ГПК РФ, не обеспечены допустимыми и относимыми доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела документам, ранее сделанным заявлениям представителя ответчика. Представитель ответчика не предоставил суду доказательств того, что фактически не проживал по месту регистрации или был зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу. Суду не предоставлено допустимых доказательств утверждения о том, что ответчик пытался сняться с регистрационного учета по адресу <адрес> (чтобы не нести расходы по оплате за ЖКУ), но ему было отказано. Суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался к собственнику, в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска с предложением приостановить или прекратить правоотношения по найму квартиры № №. Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопрос председательствующего о причинах не снятия с регистрационного учета и не прекращения найма квартиры, заявил, что ответчик и не планировал прекращать найм квартиры для будущего проживания в этой квартире детей. Следовательно, материалами дела, заявлением представителя ответчика подтверждено, что, невзирая на отсутствие договора социального найма квартиры №№ ответчик фактически являлся нанимателем этой квартиры с даты вселения на основании ордера в 2005 году. Соответственно, отсутствуют законные основания освобождать ответчика от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик не знал о своих обязанностях по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующим фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Шимановского районного суда по делу № был удовлетворен иск ОАО «УКСЗ» о взыскании в солидарном порядке с Еремеева А.В. и ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данный долг был оплачен Еремеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП перечислением из заработной платы. Еремеев А.В., из заработной платы которого в течение 5 месяцев высчитали <данные изъяты> рубля, не озаботился вопросом: по какой причине произведены такие удержания.

Сторона истца также возражает против применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения начисленной неустойки. Требование истца о взыскании неустойки рассчитано в соответствии с законом (законная неустойка). В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Кредитор при взыскании законной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 года №80-КГ15-29 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №7-О согласился с позицией Верховного Суда РФ и указал: бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Как следует из ранее заявленных исковых требований, ответчик злонамеренно и целенаправленно не вносил платежей за ЖКУ, как минимум с 2009 года, фактически уклоняясь от предусмотренной ЖК РФ обязанности. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует не только длительность неплатежей, но и не исполнение предусмотренных законодательством обязанностей, связанных с регистрацией гражданина; не исполнена предусмотренная правилами предоставления коммунальных услуг (ППРФ №354) обязанность потребителя сообщить лицу, предоставляющему коммунальные услуги об обстоятельствах, влияющих на размер начисления платежей. Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявляя просьбу уменьшить неустойку до 3.000 рублей, представитель ответчика не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, лишь сослался на наличие на иждивении детей, которых нужно содержать. Сам факт наличия у ответчика детей, не может служить основанием считать неустойку несоразмерной. Представитель ответчика не мог предоставить не только доказательств, но и пояснений о доходах ответчика и его жены, имущественном положении семьи. Тем же пунктом 73 ПП ВС РФ от 24.03.2016 года №7 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Пунктом 75 этого же постановления ПП ВС РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Довод ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял требование на взыскание долга, способствуя тем самым росту неустойку, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 81 ППВС от 24.03.2016 года № 7: непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Обоснованность размера неустойки подтверждается тем, что используемая при ее расчете ставка рефинансирования (с 01.01.2016 года равная ключевой ставке ЦБ РФ), является меньшой величиной по сравнению с процентными ставками, применяемыми банками и микрофинансовыми учреждениями при кредитовании населения. Если бы ответчик своевременно исполнял законную обязанность по оплате ЖКУ, а в случае недостаточности семейного бюджета, привлекал денежные средства банков или микрофинансовых организаций, то его расходы по оплате процентов превысили бы сумму начисленной Истцом неустойки. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, составляли (кроме автокредитов): в 2014 году от 16,33 % до 29,5%, в 2015 году - от 16,57% до 29,63%, в 2016 году от 14,84% до 25,43% годовых. Данные показатели свидетельствуют об обоснованности начисленной неустойки, что соответствует правовой позиции пункта 75 ППВС от 24.03.2016 года №7.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Еремеева А.В. в пользу ОАО «УК СЗ»: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ и установленной Банком России ставки рефинансирования (с 01.01.2016 года приравненной в ключевой ставке Банка России); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить ОАО «УКСЗ» из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Еремеева А.В. – ФИО8 суду пояснила, что её доверитель Еремеев А.В. не признаёт иск по следующим основаниям: Еремеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанную квартиру были вселены также его дети: дочь ФИО2, 2001 года рождения, сын ФИО3, 2004 года рождения, а также его бывшая супруга ФИО4 Ответчик не пользовался спорным жилым помещением с 2005 года, проживал по другому адресу вместе со своей семьей и снять себя с регистрации по адресу <адрес>, не имел возможности по причине отказа в связи с наличием задолженности по квартплате. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать в данной квартире, переехав в квартиру ФИО9, которая в настоящее время является его супругой. В 2006 году брак между ним и ФИО4 был расторгнут. Тогда же он забрал себе детей, а в декабре 2006 года ФИО4 была лишена родительских прав в отношении сына и дочери. Еремеев А.В. и его дети с 2005 года проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая передана по договору социального найма в пользование ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между КУМС администрации г. Шимановска и Еремеевым А.В. заключен договор социального найма и передана квартира № № по адресу: <адрес>, в бессрочное пользование. Таким образом, задолженность по квартплате, должна исчисляться именно с момента наступления договорных отношений между собственником жилого помещения и его нанимателем.

Кроме того, считает, что право подачи иска о взыскании с Еремеева А.В. суммы задолженности у истца сохраняется только за декабрь 2013 года и январь 2014 года, а срок исковой давности для защиты права по взысканию ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца истек, в связи с чем, требования в этой части не могут быть удовлетворены судом.

Также считает, что, в случае принятия судом решения о взыскании с Еремеева А.А. задолженности и неустойки, подлежит применению ст. 333 ГК РФ для уменьшения начисленной неустойки до 3.000 рублей в связи с несоразмерностью и наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «УК СЗ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскании неустойки отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «УКСЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Еремеев Андрей Владимирович является нанимателем жилого помещения – 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы и проживают помимо Еремеева А.В. его дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному жилому помещению числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В качестве основания о несогласии с предъявленным иском сторона ответчика привела довод о том, что Еремеев А.В. до момента заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма не являлся нанимателем данной квартиры и не проживал там с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не должен был вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до момента заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку принимает во внимание, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Шимановска Еремееву А.В., ответчик и члены его семьи в составе 4-х человек были вселены в квартиру №№ по адресу: <адрес>. При этом, сторона ответчика не оспаривала факт вселения в указанную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и то обстоятельство, что семья Еремеева А.В. проживала в данной квартире, то есть пользовалась предоставленным жилым помещением по назначению и коммунальными услугами.

В материалах дела имеются два судебных постановления о взыскании с Еремеева А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в частности решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с нанимателя жилого помещения Еремеева А.В. в пользу ОАО «УКСЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №№ по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с Еремеева А.В. и ФИО4, как с нанимателя и члена семьи нанимателя соответственно, в пользу ОАО «УКСЗ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №№ по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов.

Указанные судебные постановления ответчиком Еремеевым А.В. не оспаривались, и как пояснила сторона истца, и с этим согласилась сторона ответчика, были исполнены им в рамках исполнительных производств путём совершения удержаний из заработной платы Еремеева А.В.

Согласно поквартирной карточке, на ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ его дети ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

В обосновании своих возражений по иску, сторона ответчика ссылалась также на решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу Еремееву А.В. отказано в удовлетворении иска о выселении из спорной квартиры бывшей супруги ФИО4, когда Еремеев А.В. пояснял, что он и его дети не проживают в квартире №№ по адресу: <адрес>. Однако, как следует из указанного решения, в ходе разрешения данного спора Еремеев А.В. пытался реализовать свои права нанимателя жилого помещения, как лица, имеющего регистрацию в квартире №№ <адрес>, высказывая своё намерение в настоящем и будущем пользоваться данной квартирой, и сохранить жилое помещение для детей.

Таким образом, представленные доказательства напрямую свидетельствует, что с момента вселения в квартиру по адресу: <адрес>, Еремеев А.В., пользуясь данным жилым помещением, как наниматель по договору социального найма в условиях фактического его отсутствия, соответственно принял на себя ответственность по исполнению обязанностей, характерных для нанимателя жилого помещения, и в частности, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска и Еремеевым А.В. был заключён договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым КУМС г. Шимановска передал нанимателю Еремееву А.В. в бессрочное владение и пользование 3-комнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв. метров. В соответствии с указанным договором совместно с нанимателем в квартиру вселены дети ФИО2 и ФИО2

Бывшая супруга ответчика Еремеева А.В. – ФИО4, будучи лишённой родительских прав в отношении детей ФИО2 и ФИО2, проживала в квартире №№ по адресу: <адрес>, что послужило причиной переезда Еремеева А.В. и его детей в квартиру ФИО11 по адресу: <адрес>. Однако, как следует из представленного ответчиком свидетельства о смерти серии №, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и спустя примерно 1 год после этого, Еремеев А.В. подписал с КУМС г. Шимановска договор социального найма №.

Данный факт суд также расценивает как реализацию Еремеевым А.В. прав нанимателя.

Подобные действия не соответствуют доводам стороны ответчика в части указания о том, что Еремеев А.В. желал прекратить регистрацию по адресу: <адрес>, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В., подписавший данный договор, выступает в качестве нанимателя, следовательно, имеет законное право регистрации и пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как намерение отказаться от прав нанимателя Еремеева А.В. от дальнейшего пользования квартирой. Напротив, заключение договора социального найма свидетельствует лишь о закреплении ответчиком своих прав. Факт временного отсутствия Еремеева А.В. в спорной квартире не свидетельствует о наличии у ответчика намерения отказаться от пользования данным жилым помещением.

При этом доводы представителя ответчика пояснившей о том, что Еремеев А.В. не имел возможности отказаться от квартиры ввиду наличия задолженности по оплате за жилое помещение, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе. Кроме того, суд отмечает, что объективных доказательств в подтверждение заявления о желании Еремеева А.В. отказаться от квартиры, стороной ответчика не представлено. Указанные доводы противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поскольку, как отмечал ранее суд, в мае 2014 года Еремеев А.В. подписал договор социального найма.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В., являясь нанимателем указанной квартиры, принял на себя обязательства, предусмотренные договором социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, (далее по тексту – Правила), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период осуществлялось ОАО «УКСЗ», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УКСЗ» и ТСЖ <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Правил, потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязанность нанимателя Еремеева А.В. в части несения расходов по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги закреплена в п. ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, по квартире №№ по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом начисление коммунальных платежей происходит из расчёта 3 жильцов, а равно с учётом общей площади квартиры, составляющей 55,8 кв. метров.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, ответчик Еремеев А. М.В., выступая в данном случае в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма, пользующийся всеми коммунальными услугами, будучи зарегистрированной и проживающей, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и по настоящее время в квартире №№ по адресу: <адрес>, что в частности подтверждается представленными стороной истца доказательствами, обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, причём как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, суд отмечает, что в случае, если членами семьи нанимателя жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате, приходящейся на них доли, несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК РФ, в силу которых способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом того, что каждый из членов семьи нанимателя должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, в условиях, когда в спорный период ответчик в расходах по оплате за жилое помещение не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем в пользу истца, исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и исполнению обязательств перед ресурсоснабжающей организаций, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В связи с чем обязанность нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за долю, начислений, приходящуюся на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 на период спорных правоотношений должен их отец Еремеев А.В.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злостном уклонении ответчиком Еремеевым А.В. от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Еремеев А.В. приобрёл право пользования квартирой № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вселившись в указанную квартиру с членами своей семьи, Еремеев А.В. пользовался жилым помещением, соответственно являлся нанимателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в решении Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается стороны ответчика.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что Еремеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства нанимателя жилого помещения, должен был, в том числе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя Еремеева А.В. и членов его семьи не могло повлечь за собой снятие с ответчика ответственности по долговым обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила) потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя…

…В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Материалы дела не содержат доказательств обращений Еремеева А.В. в адрес руководителя ОАО «УК СЗ» с заявлением о проведении перерасчёта плата за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием нанимателя и членов его семьи.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания законными и заслуживающими внимания доводов стороны ответчика о том, что Еремеев А.В. не должен отвечать по долговым обязательствам перед ОАО «УКСЗ» в части оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчика Еремеева А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требования истца ОАО «УКСЗ» о взыскании с него задолженности за период- ноябрь 2013 года.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывает в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо выплат не производилось, указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик долг не признавал.

Согласно п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В частности, условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «УКСЗ» и ТСЖ <данные изъяты>, определено, что ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчётный счёт или в кассу управляющего не позднее 25-го числа месяца, следующего за платёжным (п. 4.6).

Таким образом, в данном случае условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – по 25-ое число месяца, следующего за платёжным.

Исходя из положений договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «УКСЗ», как сторона по договору управления, с ДД.ММ.ГГГГ узнал о ненадлежащем исполнении потребителем Еремеевым А.В. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и как следствие о нарушении прав истца ОАО «УКСЗ» в части получения указанных платежей.

Как указано, в п. 17 постановления Пленума верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С целью разрешения данного вопроса суд исследовал дело №, представленное мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УКСЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №№ по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с поступлением заявления Еремеева А.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, о чём свидетельствует определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив требования, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «УКСЗ» в производство мирового судьи, а также ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд, можно сделать вывод, что в данном случае требования идентичные, основаны на одном периоде.

Из чего суд делает вывод, что фактическое обращение истца с данным требованием к ответчику Еремееву А.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с именно с этой даты подлежит отсчёту трёхгодичный срок исковой давности.

В свою очередь, суд отмечает, что как указано ранее пунктом 4.6 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «УКСЗ» и ТСЖ <данные изъяты>, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

С учётом отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания с Еремеева А.В. в пользу ОАО «УКСЗ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, фактически ответчик заявил об исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, плата за ноябрь 2013 года подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с иском имело место, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за ноябрь 2013 года, истцом не утрачено.

При таких условиях суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с Еремеева А.В. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>, начисленной в связи с наличием непогашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности отдельно за каждый месяц.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд внимательно проверил представленный истцом расчёт неустойки, начисленной в связи с наличием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признал его арифметически верным. Неустойка составила <данные изъяты>

В свою очередь стороной ответчика не представлен собственный расчёт неустойки.

Однако сторона ответчика заявила о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным принять во внимание такое заявление ответчика, поскольку тот ссылался на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, что в частности подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что размер рассчитанной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки – <данные изъяты>, составляет половину от размера взысканной задолженности. Следовательно, поскольку сам факт наличия задолженности не повлёк за собой особо неблагоприятных последний для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика Еремеева А.В. в пользу ОАПО «УКСЗ» на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойку до <данные изъяты> рулей, считая, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей, будет являться достаточной компенсацией нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Еремеева А.В. неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ и установленной Банком России ставки рефинансирования (с 01.01.2016 года приравненной в ключевой ставке Банка России).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку задолженность Еремеевым А.В. перед ОАО «УКСЗ» до вынесения решения не погашена, её размер составил <данные изъяты>, данный факт является законным и обоснованным для удовлетворения требования ОАО «УК СЗ» о взыскании с Еремеева А.В. неустойки, предусмотренной ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты Еремеевым А.В. указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

ОАО «УК СЗ» заявило требование о взыскании с Еремеева А.В. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Еремеева А.В. в пользу ОАО «УКСЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УК СЗ» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Андрея Владимировича в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Еремеева Андрея Владимировича в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Еремеева Андрея Владимировича в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты Еремеевым А.В. указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты

Взыскать с Еремеева Андрея Владимировича в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Председательствующий: