Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-343/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж    08 июня 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием:представителя истца – адвоката Чулипа А.В., представившего ордер №9822 от 08.06.2017 года, представителя ответчика САО «ВСК» Кобзевой К.В., действующей на основании доверенности №7-ТД-0262-Д от 16.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюШматова Сергея Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о признании недействительными условий п.4.5 Правил добровольного страхования, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Воронежского филиала на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Шматов С.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о признании недействительными условий п. 4.5 Правил добровольного страхования, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 03.02.2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис (№) со сроком действия с 03.02.2014 года по 02.02.2015 года по страховому риску «Ущерб + Хищение, несчастный случай». В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортному средству Киа Рио г/н (№), принадлежащему ему, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 08.10.2014 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление на ремонт, были произведены все ремонтные работы на СТО по направлению страховщика. Однако, автомобиль, в связи с произошедшим страховым случаем, утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. Для определения величины УТС истец обратился к ИП Ли В.А. Согласно заключению (№)у от 02.10.2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н (№) составила 7717 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 5150 рублей.

26.11.2015 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости, полученное ответчиком 27.11.2015 года. 02.12.2015 года страховая компания выплатила истцу 7717 рублей, однако, расходы на производство экспертизы возмещены не были, в связи с чем истец обратился к адвокату с целью составления претензии. 05.03.2016 года ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату убытков и получена им 09.03.2015 года. Ответа на претензию не последовало.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился с иском к мировому судье, в котором просил признать недействительными условия п. 4.5 Правил добровольного страхования, взыскать расходы по производству экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.06.2017 года исковые требования Шматова С.А. удовлетворены частично, признан недействительным п. 4.5 Правил №125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 22.10.2012 года в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Взысканы с САО «ВСК» в лице Воронежского филиала СОАО «ВСК» в пользу Шматова С.А. убытки за составление экспертного заключения в размере 5150 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего в размере 20152 рублей(л.д.95-97).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК»обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований(л.д.125-126).

Истец Шматов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца –адвокат Чулипа А.В., представивший ордер №9822 от 08.06.2017 г., в судебном заседании полагал, что вынесенное решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кобзева К.В., действующая на основании доверенности №7-ТД-0262-Д от 16.01.2017 г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснилв, что заключенным между сторонами договором (№) от 03.02.2014г. и Правилами страхования поименованы ряд страховых рисков, в том числе утрата товарной стоимости (п. 12.3 Правил), при этом сторонами согласовано, что страховым случаемподанному договору является повреждение и (или) хищение транспортного средства, а также несчастный случай. Возникновение ущерба для имущества истца в виде утраты товарной стоимости в качестве страхового случая сторонами не согласовывалось. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. Договор страхования, условия которого отражено в соответствующем полисе, истцом не оспорен. В связи с чем, полагала, что выводы суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости не может быть выделена в виде отдельного страхового риска, поскольку наступает одновременно с риском «повреждение имущества», на законе не основаны и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, полагала, что мировым судьей было разрешено требование, о признании недействительными условия п. 4.5 Правил добровольного страхования, которое неподсудно мировому судье и могло быть разрешено только районным судом, просила решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шматова С.А..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.02.2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис (№) со сроком действия с 03.02.2014 года по 02.02.2015 года по страховому риску «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай» (л.д. 7). В период действия договора страхования автомобилю Киа Рио г/н (№), принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства выдано направление на ремонт (л.д. 9).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 41 указанного Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4.5 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта... САО «ВСК» от 22.10.2012 года (л.д. 30-48) не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, мировой судья верно посчитал, требования истца о признании недействительным пункт 4.5 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 22.10.2012 года, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о неподсудности рассмотренного требования о признании недействительными условий п. 4.5 Правил добровольного страхования, мировому судье, и не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ответчика САО «ВСК», подавший апелляционную жалобу, участвующий в судебном заседании, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Доказательства того, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Поскольку в данном случае предмет залога оставался у залогодателя - истца по настоящему делу, то последний в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имел интерес в сохранении имущества для себя и мог выступать выгодоприобретателем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля не была выплачена страховой компанией добровольно, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения величины утраты товарной стоимости. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5150 рублей.Подлинники квитанции об оплате услуг направлен в адрес ответчика (л.д. 23), копия представлена в материалы дела (л.д. 15). На основании ст. 15 ГК РФ мировым судьей правомерно были взысканы расходы за составление экспертного заключения в заявленном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Посчитав заявленную истцом сумму возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей завышенной и не соответствующей всем обстоятельствам дела, мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных нравственных страданий заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, за отправление заявления и претензии истцом было уплачено 502 рубля, указанная сумма правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг по данному делу истцом 02.03.2016 года был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Чулипа А.В. (л.д. 14), за составление претензии истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 15). Кроме того, истцом 08.04.2016 года был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Куцовым А.С., за услуги по составлению искового заявления и участии в судебном заседании истцом оплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Посчитав указанную сумму судебных расходов завышенной, мировой судья снизил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии до 2000 рублей, искового заявления до 6000 рублей, участия в судебном заседании до 6000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения, сложности, цены иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.