Решение по делу № 12-158/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2016 года                                  г. Хабаровск

    Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

защитника: Добросердовой О.А. (доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год)

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – а именно указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 05 мин., в районе <адрес> управляя автомобилем «Ниссан Примера», гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы не согласия с постановлением мирового судьи: при рассмотрении дела по существу были неверно установлены фактические обстоятельства событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности. Согласно описательной части постановления, он (ФИО1) признал факт употребления алкоголя накануне остановки его сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под его управлением и пояснил, что у него (ФИО1) имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что запаха алкоголя изо рта у него быть не может, поскольку он (ФИО1) накануне выпил не более бокала вина, и сообщил сотруднику ГИБДД о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения он сможет, если только откажется пройти медицинское освидетельствование на месте. Он, не отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянение, результаты освидетельствования состояния опьянения не установили. Копии протоколов, выданные ему сотрудниками ГИБДД по приезду в медицинское учреждение, были в большинстве своем не читаемы, содержания данных документов он не понял. Он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно происходящих событий. Считает, что, поскольку всякое неустранимое сомнение в виновности лица трактуется в его пользу, объективных доказательств его виновности – не приведено. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, согласно заявления на имя председательствующего просил дело рассмотреть в его отсутствие. Учитывая согласие участников процесса, в том числе защитника, суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании защитник Добросердова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

    Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудник полиции, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта – ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 05 мин., в районе <адрес> обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Примера», гос.номер № после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – отказался – данный факт подтверждается собственноручной заверительной надписью и подписью ФИО1 в протоколе (л.д. 3). Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств – инспектора ДПС ФИО4, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – законны и обоснованы.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Копии протоколов и акта освидетельствования, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием. Пояснения ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, относительно содержания составленных процессуальных документов – суд расценивает как способ защиты. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1, кроме росписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – также расписался в иных процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством – при этом никаких возражений на содержание данных документов ФИО1 не вносил, то есть выразил своё согласие с их содержанием. Как способ защиты суд расценивает и пояснения ФИО1 о том, что выданные ему копии процессуальных документов не позволяли должным образом понять содержание документов – поскольку ФИО1 был ознакомлен с содержанием и расписался также в подлинниках указанных документов.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, которое не установило у него состояние опьянение (л.д. 17-18) – не является доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения; факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – установлен мировым судьей.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспекторами ГИБДД, которые не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. При этом доводы ФИО1 о несостоятельности привлечения к ответственности, допущенные процессуальные нарушения – опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена, материалы дела об административном правонарушении были обоснованно, согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы для рассмотрения мировому судьей по месту жительства ФИО1.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что мировым судьей ФИО1 определено минимальное наказание (в виде права управления транспортными средствами), предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья:                            Р.А. Чисковский