Приговор по делу № 1-58/2018 от 01.11.2018

Дело №1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 20 декабря 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района

Ивановской области Чеботарева П.А.,

подсудимых Журавлева Г.В. и Трофимова С.С.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гарбузовой Е.Н., а также представителя потерпевшего ОБУСО «Комсомольский ЦСО» Кузнецовой Е.А., представителя потерпевшего «Ивэнерго» Панюшкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлева Г.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Трофимова С.С., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Журавлев Г.В., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию бывшей школы-интернат, состоящему на балансе образовательного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комсомольский центр социального обслуживания» (далее - ОБУСО «Комсомольский ЦСО»), расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, забрался по дереву на крышу перехода между зданиями бывших общежития и школы-интернат и через наружное окно чердака проник в здание бывшей школы-интернат. В продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, Журавлев Г.В., находясь внутри здания, через незапертую входную дверь проник в помещение столовой, откуда тайно похитил обнаруженные там три мойки из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей каждая. В продолжение реализации своего преступного умысла, Журавлев Г.В. похищенные мойки из нержавеющей стали скинул на землю через наружное окно чердака, после чего выбрался сам из здания. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Журавлев Г.В. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОБУСО «Комсомольский ЦСО» материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

    Кроме того, Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов до 09 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Журавлев Г.В. и Трофимов С.С., находясь на территории автотранспортного участка Комсомольского РЭС ПО «Тейковские электрические сети» филиала «Ивэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, увидели поваленное ограждение, состоящее из оцинкованных листов железа. В этот момент у них возник корыстный преступный умысел на тайное хищение оцинкованных листов железа. Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении оцинкованных листов железа с забора, огораживающего территорию. Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, вместе оторвали от забора, огораживающего территорию автотранспортного участка, один оцинкованный лист железа, длиной 8 000 мм, шириной 900 мм, толщиной 1,5 мм, стоимостью 4 335 рублей. Обратив похищенный оцинкованный лист железа в свою собственность, Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями филиалу «Ивэнерго» «Тейковские электрические сети» Комсомольский РЭС материальный ущерб на сумму 4 335 рублей.

При этом Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. имели умысел на хищение трех листов оцинкованного железа, заранее договорившись о том, что на следующий день они продолжат свои действия по хищению других листов оцинкованного железа, планируя продолжить хищение двух других листов железа.

    Продолжая свой преступный умысел на хищение листов оцинкованного железа с ограждения территории автотранспортного участка Комсомольского РЭС ПО «Тейковские электрические сети» филиала «Ивэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, имея общую цель на хищение чужого имущества, о чем Журавлев Г.В. с Трофимовым С.С. договорились накануне, они ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06 часов до 12 часов, точное время предварительным следствием не установлено, взяв с собой велосипед, вновь пришли к ограждению территории автотранспортного участка Комсомольского РЭС ПО «Тейковские электрические сети» филиала «Ивэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, вместе оторвали от забора, огораживающего территорию автотранспортного участка, половину оцинкованного листа железа, длиной 4 000 мм, шириной 900 мм, толщиной 1,5 мм, стоимостью 2 167,50 рублей. После этого Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. совместно погрузили половину листа оцинкованного железа от забора, принадлежащего филиалу «Ивэнерго» «Тейковские электрические сети» Комсомольский РЭС, на велосипед, и с похищенным скрылись с места преступления, причинив своими совместными действиями филиалу «Ивэнерго» «Тейковские электрические сети» Комсомольский РЭС материальный ущерб на сумму 2 167, 50 рублей.

При этом Журавлев Г.В. и Трофимов С.С., выполняя ранее достигнутую договоренность на хищение трех листов оцинкованного железа, продолжая свой преступный умысел, имея общую цель на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 до 14 часов 40 минут, взяв с собой велосипед, вновь пришли к ограждению территории автотранспортного участка Комсомольского РЭС ПО «Тейковские электрические сети» филиала «Ивэнерго», где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, вместе оторвали от забора, огораживающего территорию автотранспортного участка, один лист оцинкованного листа железа длиной 8000 мм, шириной 900 мм, толщиной 1,5 мм, стоимостью 4 335 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. совместно погрузили один лист оцинкованного железа от забора, принадлежащий филиалу «Ивэнерго» «Тейковские электрические сети» Комсомольский РЭС на велосипед и, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места преступления. Впоследствии Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями филиалу «Ивэнерго» «Тейковские электрические сети» Комсомольский РЭС материальный ущерб на сумму 4 335 рублей, а всего ими было похищено имущества на общую сумму 10837 рублей 50 копеек.

    Подсудимый Журавлев Г.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с целью отыскания лома черного металла, проходя мимо бывшей школы-интернат в <адрес>, расположенной на <адрес>, в которой он ранее учился, решил совершить проникновение в здание бывшей школы интернат с целью хищения оттуда лома черного металла, чтобы потом сдать его. С этой целью он проник в помещение, откуда похитил три мойки из нержавеющей стали, которые лежали на полу в столовой и две разобранные металлические кровати. Похищенное имущество вынес из здания бывшей школы-интернат, после чего он забрал три мойки из нержавеющей стали, две разобранные металлические кровати и пошел к АРГ для того, чтобы данные вещи ему продать. Придя к нему домой по месту жительства на <адрес> он предложил ему купить у него три мойки из нержавеющей стали и две разобранные металлические кровати, на что АРГ согласился, сколько он получил от него денежных средств за сдачу указанного имущества, он не помнит. В том, что он совершил проникновение в здание бывшей-школы интернат, он признает, в содеянном раскаивается, сумму похищенного имущества не оспаривает.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый Журавлев Г.В. свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Трофимовым С.С. совершили тайное хищение трех металлических листов с ограждения территории автотранспортного участка по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Трофимову С.С. примерно до 12 часов, посидели, выпили спиртного и договорились идти что-нибудь поискать для сдачи в металлолом. Зашли за территорию, находящуюся за пожарной частью <адрес>, где обнаружили оцинкованные листы железа, они валялись на земле, каждый лист примерно по 8 метров, шириной 90 см, они взяли 1 лист и вынесли на тропинку, поскольку лист был тяжелым, Трофимов С.С. ушел за велосипедом, после чего погрузив лист на велосипед, они пошли его сдавать в пункт приема металлолома ИП Леонтьев. Получив денежные средства за сдачу одного листа в сумме 910 рублей, они ушли домой. Поясняет, что если бы листы были не тяжелыми, то они продолжили бы хищение двух других листов, которые лежали на земле. Умысел был на хищение трех листов, поэтому при сдаче первого листа железа, он приемщику МОН сказал, что завтра принесут ещё один лист. На второй день ДД.ММ.ГГГГ они вновь с Трофимовым С.С. выпили спиртного и пошли за вторым листом, указывает, что это был такой же полный лист. Половину листа оцинкованного железа они взяли в третий день. Сдавали эти 2,5 листа одному и тому же приемщику ИП Леонтьев. Денежные средства делили между собой. В третий день ДД.ММ.ГГГГ они вновь с Трофимовым С.С. употребили спиртные напитки и пошли к тому же месту, где планировали ранее похитить третий лист оцинкованного железа. Таким же способом они с этого же места взяли половину листа оцинкованного железа, погрузили на велосипед и повезли сдавать в пункт приема металлолома. Не доезжая до пункта приема металла, его задержали сотрудники полиции, а Трофимов С.С. сдал этот лист один. Оценку 2,5 листов оцинкованного железа он не оспаривает, явку с повинной поддерживает, указывает, что первоначальный умысел был на хищение этих трех листов, однако они не смогли их унести с данного места в один день, так как листы были тяжелыми. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Трофимов С.С. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что с показаниями подсудимого Журавлева Г.В. он согласен, подтверждает их, при этом указывает, что не помнит, в какой день они похитили половину листа оцинкованного листа железа. Явку с повинной поддерживает. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Журавлевым Г.В. совершили тайное хищение 2,5 металлических листов с ограждения территории автотранспортного участка по <адрес>. При этом, указывает, что он изначально планировал хищение трех листов оцинкованного железа, однако в силу того, что листы были тяжелыми, им удалось в первый день похитить и сдать в пункт приема металлолома только один лист. Поясняет, что такие же намерения по хищению трех листов имелись у Журавлева Г.В., предварительный сговор с которым он не отрицает. Для перевозки листов железа они каждый раз использовали велосипед. Указывает, что если бы было другое транспортное средство, то все три листа они похитили бы и сдали за один раз. Не оспаривает, что каждый день они приходили к месту совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сумму похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Журавлева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ОБУСО «Комсомольский ЦСО» Кузнецова Е.А. показала, что работает в должности директора, в 2015 году ОБУСО «Комсомольский ЦСО» в оперативное управление было передан комплекс зданий бывшей школы-интернат, расположенный по адресу: <адрес> вместе со всем находящимся в здании имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в здание бывшей школы интернат и охранник АКЛ ей сообщил, что когда он делал обход зданий, то обнаружил, что в столовой на первом этаже отсутствуют три мойки серебристого цвета из нержавеющей стали, а также на втором этаже здания отсутствуют две разобранные металлические кровати. После этого она решила обратиться в полицию и написать заявление. Со справками о стоимости трех моек, оцененных каждая в 500 рублей, она согласна. Также поясняет, что металлические кровати балансовой стоимости не имеют, так как в свое время были принесены кем-то из жителей <адрес>, когда в здании бывшей школы-интернат проживали беженцы из <адрес>, поэтому данные кровати на балансе не состояли, не принадлежали школе-интернат. С оценкой похищенных трех моек из нержавеющей стали она согласна, общая стоимость составит 1500 рублей.

Свидетель АРГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Журавлев Г.В., которого он знает как жителя <адрес>, и принес на сдачу в металлолом три мойки из нержавеющей стали и две разобранные металлические кровати, которые Журавлев Г.В. ему предложил у него купить. Он решил их купить, сколько передал денег Журавлеву Г.В., он не помнит. После этого Журавлев Г.В. ему отдал три мойки из нержавеющей стали и две металлические кровати в разобранном виде. Откуда Журавлев Г.В. взял данные вещи он ему не пояснил. Через какое-то время он эти вещи сдал в металлолом в <адрес>.

    Свидетель АКЛ показал, что <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Данное здание состоит на балансе в ОБУСО «Комсомольский ЦСО». Его график работы с <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он делал обход здания около 06 часов 30 минут. В ходе обхода на первом этаже здания в столовой он обнаружил, что не хватает трех моек из нержавеющей стали. На втором этаже он так же обнаружил, что не хватает двух металлических кроватей, которые были разобраны. Об этом он сообщил директору Кузнецовой Е.А.

Кроме того, виновность Журавлева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов совершили проникновение в здание бывшей школы-интернат по адресу: <адрес> тайно похитили две металлические кровати б/у стоимость которых оценивает в 800 рублей, а также три металлические раковины б/у, которые оценивает по 800 рублей. Причиненный ущерб оценивает в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является трехэтажное здание на <адрес>. Осмотр производился с участием Журавлева Г.В., который пояснил, что на полу в столовой лежали три металлические мойки, которые он похитил. На втором этаже здания, со слов Журавлева Г.В., около стены, на которой висят лампы дневного света, лежали две металлические кровати, в разобранном состоянии, которые он похитил (т.1 л.д.30-38);

- явкой с повинной Журавлева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в здание бывшей школы-интернат и тайно похитил оттуда 3 умывальника и две кровати (т.1 л.д.41);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлической кровати б/у составляет 500 рублей (т.1 л.д.46);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мойки из нержавеющей стали составляет 500 рублей (т.1 л.д.47);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Журавлева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Журавлев Г.В. на месте рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пришел к зданию бывшей школы-интернат в <адрес>, как совершил хищение трех моек из нержавеющей стали, а также двух металлических кроватей, показал, где находилось это имущество и как он его похитил (т.1 л.д.96-101).

Виновность подсудимых Журавлева Г.В. и Трофимова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Панюшкин С.Н. показал, что работает в должности специалиста отдела безопасности филиала «Ивэнерго». С обстоятельствами по уголовному делу он знаком, поскольку ему от начальника Комсомольского РЭС стало известно о том, что с ограждения территории автотранспортного участка автобазы филиала «Ивэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, похищено 2,5 листа оцинкованного железа. Данные оцинкованные листы исполняли роль ограждения территории, принадлежащей филиалу «Ивэнерго». Причиненный ущерб от хищения с ограждения территории автотранспортного участка инв. № листов оцинкованного железа составляет 10 837, 50 рублей, так как стоимость одного оцинкованного железа составляет 4 335 рублей, а половины листа – 2167,50 рублей. Не оспаривает, что забор был на момент его осмотра частично повален, но визуально видно, что он не бесхозный, никаких повреждений и разрывов на заборе не было. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

    Свидетель СВЮ показал, что работает начальником Комсомольского РЭС, на балансе которого находится территория автотранспортного участка автобазы Комсомольской автоколонны филиала «Ивэнерго», на которой имеются различные здания производственного назначения, которые расположены на <адрес>. Территория автотранспортного участка по всему периметру огорожена частично бетонными плитами и частично ограждением из металлических оцинкованных листов железа, соединенных между собой металлическими столбами. Так, ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть на территорию автобазы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут при проведении им осмотра ограждения территории автотранспортного участка он обнаружил, что в двух пролетах ограждения отсутствуют 2,5 металлических оцинкованных листа: 1 лист длиной 8 м, шириной 90 см, толщиной 1,5 мм, второй лист таких же размеров, третий лист длиной 4 метра, шириной 90 см, толщиной 1,5 мм, а также отсутствовали два металлических (стальные) столба высотой 4 м, диаметром 12 см, которые соединяют пролеты ограждения. Также несколько листов ограждения помяты. После чего он сразу обратился в полицию. Указывает, что похищенное имущество имеет балансовую стоимость.

    Свидетель МСГ показал, что работает сторожем на территории автотранспортного участка автобазы Комсомольской автоколонны филиала «Ивэнерго», на которой имеются различные здания производственного назначения, которые расположены на <адрес>. Территория автотранспортного участка по всему периметру огорожена частично бетонными плитами и частично ограждением из металлических оцинкованных листов железа, соединенных между собой металлическими столбами. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он заступил на суточное дежурство. Никаких посторонних и подозрительных звуков он не слышал, никаких подозрительных людей он не видел.

Свидетель МОН показал, что он работает рабочим в пункте приема черного металла ИП «Леонтьев», расположенным по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием лома черного металла. Так, ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла в дневное время, точное время он сказать не может, приходили Журавлев Г.В. и Трофимов С.С., которых он знает как жителей <адрес>. Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. привозили на велосипеде, каждый день, в пункт приема по одному листу, так они сдали 2,5 листа оцинкованного железа, два из которых весом 70 кг и один лист весом 35 кг. За данные листы им было заплачено 2 275 рублей, из расчета 13 рублей за 1 кг лома черного металла. Откуда они взяли листы, он не знает. Один лист, весом который 70 кг, они сдали в лом черного металла в <адрес>, когда к ним в пункт приема приезжала автомашина и грузила у них лом черного металла, а два листа так и остались у них в пункте приема: один весом 70 кг и один лист весом 35 килограмм. После сдачи первого листа Журавлев Г.В. говорил ему, что завтра еще принесет такой же лист. Во второй день от Журавлева Г.В. и Трофимов С.С. он принял половину листа. Каждый раз металлические листы Журавлев Г.В. и Трофимов С.С. привозили на велосипеде. Затем 1,5 листа у них были изъяты сотрудниками полиции, а один лист они сдали. За 2,5 листа оцинкованного железа им было выплачено 2275 рублей.

Кроме того, виновность Журавлева Г.В. и Трофимова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением СВЮ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с мая 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили два листа оцинкованного железа с ограждения территории автотранспортного участка автобазы Комсомольской автоколонны филиала «Ивэнерго» (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, на котором имеется забор, состоящий из металлических оцинкованных листов и стальных столбов, к которым крепятся листы по адресу: <адрес>, принадлежащий Комсомольскому РЭС. Перед данным участком местности имеются деревья и кусты, слева расположен ИвГРЭС. Данный забор огораживает автотранспортный участок Комсомольского РЭС. Металлические листы забора, которые расположены в 50 м от правой стены здания ИвГРЭС помяты, часть листов лежит на земле. В 70 м от правой стены ИвГРЭС в земле, где ранее находился стальной столб, имеется отверстие диаметром 120 см. В 16 м 20 см от данного отверстия имеется еще одно отверстие в земле диаметром 120 см. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют 2,5 металлических оцинкованных листа размером 8 000 мм длина, высота 90 см (т.1 л.д.51-59);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району КСВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС БАВ осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения. В 14 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> ими были замечены гражданин Журавлев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> гражданин Трофимов С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, которые перевозили профильный металлический лист. Данные граждане пояснили, что нашли этот лист в районе «золоотвала». После этого на место ими была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Комсомольскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.68);

- явкой с повинной Журавлева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым по имени С совершили тайное хищение 3 металлических листов с ограждения территории автотранспортного участка по <адрес> (т.1 л.д.62);

- явкой с повинной Трофимова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Журавлевым Г.В. совершил тайное хищение трех металлических листов с ограждения автотранспортного участка по адресу <адрес> (т.1 л.д.64);- справкой о стоимости, согласно которой стоимость оцинкованного листа железа длиной 8 000 мм, шириной 900 мм, толщиной 1,5 мм с ограждения территории автотранспортного участка инв. № составляет 4 335 рублей (т.1 л.д.118-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МОН на территории пункта приема металлолома ИП «Леонтьев» по адресу: <адрес>, добровольно выдал 1,5 листа оцинкованного железа (т.2 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являются оцинкованный лист железа, из металла серого цвета, длиной 8000 мм, шириной 900 мм, толщиной 1,5 мм, местами по всей длине частично помят, имеет редкую ребристую поверхность и половина оцинкованного листа железа, из металла серого цвета, диной 4 000 мм, шириной 900 мм, толщиной 1,5 мм, местами по всей длине частично помят, имеет редкую ребристую поверхность (т.2 л.д.53-54);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которым признаны и приобщены 1,5 листа оцинкованного железа; 1,5 листа оцинкованного железа выданы представителю потерпевшего ГСА (т.2 л.д.57-58);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Журавлева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил на месте ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно то, что он совершил хищение 2,5 листов оцинкованного железа с ограждения территории автотранспортного участка автобазы Комсомольской автоколонны филиала «Ивэнерго» (т.1 л.д.149-154);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Трофимова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте подтвердил показания данные им ранее в ходе допроса подозреваемого, а именно то, что он совершил хищение 2,5 листов оцинкованного железа с ограждения территории автотранспортного участка автобазы Комсомольской автоколонны филиала «Ивэнерго» (т.2 л.д.59-65);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.10.2018г. №, Журавлев Г.В. в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, каким-либо хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. У Журавлева Г.В. имеется легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Журавлев Г.В. не нуждается.

С учетом заключения комиссии, поведения подсудимого Журавлева Г.В. до и после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сведений, характеризующих личность Журавлева Г.В., суд считает признать его вменяемым.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий Журавлева Г.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с исключением из обвинения хищения двух разобранных металлических кроватей стоимостью 500 рублей каждая, а также квалификации действий Журавлева Г.В. и Трофимова С.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления, суд пришел к выводу о доказанности вины Журавлева Г.В. действия которого считает квалифицировать:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- действия Журавлева Г.В. и Трофимова С.С. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, Журавлев Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бывшей школы-интернат, ныне здание принадлежит ОБУСО «Комсомольский ЦСО», где он похитил три мойки из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 1500 рублей, после чего указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОБУСО «Комсомольский ЦСО» материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения хищения двух разобранных металлических кроватей, поскольку они не принадлежат ОБУСО «Комсомольский ЦСО», на балансе бывшей школы-интернат не находились, по пояснениям представителя потерпевшего Кузнецовой Е.А. эти две разобранные металлические кровати были принесены в здание школы-интернат кем-то из жителей г. Комсомольска в то время, когда в здании проживали беженцы из республики Украина, поэтому они никакой стоимости не имеют, на баланс не ставились и соответственно оценке не подлежат. Представитель потерпевшего Кузнецова Е.А. показала, что целью её обращения в органы полиции было то, чтобы исключить дальнейшие проникновения в здание бывшей школы-интернат. Хищением двух разобранных металлических кроватей, которые школе-интернат не принадлежали, не причинено какого-либо ущерба. В то же время от хищения трех моек был причинен ущерб, который составляет 1500 рублей.

В связи с этим объем похищенного имущества – с учетом исключения из обвинения двух разобранных металлических кроватей – составит 1500 рублей (стоимость похищенных трех моек, оценка каждой 500 рублей).

    Вина подсудимого Журавлева Г.В. по этому преступлению полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшей Кузнецовой Е.А. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей АРГ, АКЛ, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются заявлением Кузнецовой Е.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о способе проникновения подсудимого в помещение бывшей школы-интернат, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой показаний Журавлева Г.В. на месте, справкой о стоимости похищенного имущества.

    Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» - имеет место, поскольку подсудимый незаконно проник в помещение бывшей школы-интернат через наружное окно чердака.

    Сам подсудимый Журавлев Г.В. вину в совершении данного преступления признает полностью.

    Кроме того, подсудимым Журавлеву Г.В. и Трофимову С.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель просит квалифицировать их действия одним преступлением.

Соглашаясь с мнением представителя государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых, что не оспаривается подсудимыми и защитниками, суд пришел к выводу, что содеянное Журавлевым Г.В. и Трофимовым С.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как единое продолжаемое преступление.

    Обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления подсудимыми Журавлевым Г.В. и Трофимовым С.С.

    Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» - имеет место, поскольку подсудимые до совершения хищения договорились об этом, вступили в предварительный сговор.

Суд считает, что квалифицированные органом предварительного следствия действия подсудимых как три оконченных преступления от 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ должны быть правильно квалифицированы как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Журавлев Г.В. и Трофимов С.С., вступив в предварительный сговор, сразу же планировали похитить несколько листов оцинкованного железа с забора, огораживающего территорию автотранспортного участка Комсомольского РЭС ПО «Тейковские электрические сети» филиала «Ивэнерго», их действия складывались из ряда тождественных преступных действий и эти действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у них общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. Так, об этом свидетельствуют показания обоих подсудимых о том, что они планировали на следующий день после совершения первой кражи продолжить свои действия, а затем на другой, третий день, их закончить. Это также подтверждается показаниями свидетеля МОН, который показал, что подсудимый Журавлев Г.В. при сдаче первого оцинкованного листа железа в пункте приема металлолома говорил ему, что они ещё принесут в следующий день такой же лист, что указывает на то, что действия подсудимых по хищению имущества являлись продолжаемыми, они совершали хищение из одного источника, у одного и того же потерпевшего. Так, из показаний подсудимого Трофимова С.С. следует, что придя на место хищения он сразу же имел умысел на хищение нескольких листов оцинкованного железа с ограждения (с забора) территории автотранспортного участка Комсомольского РЭС ПО «Тейковские электрические сети» филиала «Ивэнерго», однако унести три листа за один раз не получилось, так как листы были тяжелыми и ему пришлось сходить за велосипедом, указал, что в случае, если бы у них был другой транспорт, они эти листы похитили бы сразу же.

Суд проанализировал показания подсудимых в этой части и с учетом мнения государственного обвинителя считает квалифицировать хищение оцинкованных листов железа от 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимые, допрошенные в качестве подозреваемых, первоначально указывали именно о едином умысле на хищение оцинкованных листов железа, поясняя, что второй раз не пошли за другим листом, так как они были очень тяжелыми и они устали (т.1 л.д.136-139, 144-147), в последующем стали указывать, что умысел на хищение этих листов возникал каждый раз заново. В судебном заседании подсудимые подтвердили свои первоначальные показания, полученные от них при допросе в качестве подозреваемых, которые суд считает взять за основу, тем более они подтверждаются показаниями свидетеля МОН о том, что уже при сдаче первого листа в пункт приема металла подсудимый Журавлев Г.В. сказал, что завтра они принесут такой же лист оцинкованного железа, что с учетом совокупности исследованных доказательств указывает на продолжаемое преступление.

Суд признает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Вина подсудимых в совершении данного преступления доказана. Стоимость похищенного и его количество подсудимыми не оспаривается.

Подсудимый Журавлев Г.В. указывает, что два полных листа были похищены 27 и 28 августа, а половина листа ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Трофимов С.С. показал, что не помнит эти обстоятельства, свидетель МОН указал, что половина листа была принята им ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из предъявленного подсудимым обвинения. Суд берет за основу показания свидетеля МОН, что половина листа оцинкованного железа была принята им от подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с предъявленным обвинением.

Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается сторонами.

    Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Журавлева Г.В. и Трофимова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении обоих подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Трофимова С.С.: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние подсудимого Трофимова С.С. в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трофимова С.С., суд считает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало ему в совершении преступления и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к его совершению (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Подсудимый Трофимов С.С. показал, что каждый день, совершая продолжаемое преступление, они с Журавлевым Г.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Трофимову С.С. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -

Трофимов С.С. совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, в браке не состоит, проживает один, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Комсомольскому району по месту проживания характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.160), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.159), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.154-155), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени (т.2 л.д.157-158), тяжких последствий от действий подсудимого по преступлению не наступило, ущерб частично возмещен путем изъятия похищенных 1,5 листов оцинкованного железа, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, что было использовано следствием в качестве доказательств по уголовному делу, то есть подсудимый Трофимов С.С. оказал помощь следствию в собирании и закреплении доказательств, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; от него получена явка с повинной, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Трофимова С.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с отбытием их в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого Трофимова С.С. не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления Трофимова С.С.

     Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении именно такого наказания, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Трофимова С.С., который ранее не судим, суд не усматривает оснований для назначения других видов наказаний, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и исправление подсудимого Трофимова С.С.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Трофимова С.С. суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Трофимовым С.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого Трофимова С.С., категорию и обстоятельства совершённого им преступления, суд считает оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Журавлева Г.В.: явку с повинной по каждому преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние подсудимого Журавлева Г.В. в содеянном по каждому преступлению.

    На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Журавлева Г.В., является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Журавлева Г.В. имеет место рецидив по обоим преступлениям.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Журавлева Г.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало ему в совершении преступления и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к его совершению (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Подсудимый Журавлев Г.В. не отрицает, что каждый день, совершая продолжаемое преступление, они с Трофимовым С.С. находились в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Журавлеву Г.В. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности двух преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -

Журавлев Г.В. совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, ранее он был судим за совершение преступлений против собственности, <данные изъяты>, поскольку <адрес> сгорел, <данные изъяты> (т.2 л.д.138-141), от него получены явки с повинной по каждому преступлению, тяжких последствий от действий подсудимого по каждому преступлению не наступило, ущерб по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, частично возмещен путем изъятия похищенных 1,5 листов оцинкованного железа, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в том, что он давал правдивые показания, с его участием проводились проверки показаний на месте, что было использовано следствием в качестве доказательств по уголовному делу, то есть подсудимый Журавлев Г.В. оказал помощь следствию в собирании и закреплении доказательств, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    При таких обстоятельствах, суд считает для исправления Журавлеву Г.В. назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

    Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости и неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает сведения о личности Журавлева Г.В., в действиях которого имеет место рецидив преступлений, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого.

    Вместе с тем, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о раскаянии Журавлева Г.В. в содеянном. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя объем похищенного имущества был уменьшен. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает общественную опасность совершенных Журавлевым Г.В. преступлений, значимость похищенного имущества для потерпевших.

    В связи с этим, суд считает при назначении Журавлеву Г.В. наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

    Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который нигде не работает, не состоит на учете в центре занятости населения Комсомольского района в качестве безработного, других источников дохода не имеет, характеризующие данные личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять по каждому преступлению.

    Суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая, что Журавлев Г.В. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести.

    Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть по ч.2 ст.69 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Журавлева Г.В. суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Журавлевым Г.В. преступлений и степени их общественной опа░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: – 1,5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.58).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: – 1,5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.58).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░