Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 ~ М-147/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-217/2019

Строка № 180г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 06 мая 2019 года

    РљР°РЅС‚емировский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием:

истца Добровой А.В.,

представителя истца Добровой А.В., действующей на основании устного заявления истца, Жилкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Добровой Александры Васильевны к Кузнецову Александру Ивановичу о признании права собственности на жилой дом дома блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Доброва А.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что на основании договора купли-продажи ? доли индивидуального жилого дома, общей площадью 124,6 кв.м., и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Фактически жилое помещение представляет собой жилой блок дома блокированной застройки, состоящий из помещений, литера «А, А1, А2, А3», общей площадью 81,5 кв.м.

Всего жилой дом состоит из двух блоков, однако, дом был оформлен в долевую собственность.

Вторая доля дома принадлежит на праве собственности ответчику, принявшему наследство после смерти ФИО1, являвшегося собственником доли дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать жилой дом, площадью 124,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать блок №2 жилым домом и признать за нею право собственности на указанный блок, входящий в состав жилого дома блокированной застройки, площадью 81,5 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Впоследствии истец изменила предмет иска и просила прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на жилой дом, общей площадью 124,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей в собственность часть жилого дома, общей площадью 81,5 кв.м., состоящую из помещений: лит. А, площадью 9,0 кв.м.; лит. А, площадью 12,9 кв.м.; лит. А, площадью 9,3 кв.м.; лит. А, площадью 4,0 кв.м.; лит. А, площадью 9,0 кв.м.; лит. А1, площадью 6,5 кв.м.; лит. А1, площадью 11,0 кв.м.; лит. А2, площадью 7,8 кв.м.; лит. А3, площадью 12,0 кв.м., с надворными постройками: Г3 (сарай), Г5 (погреб), Г8 (уборная), Г10 (канализационные трубы), Г11 (септик), а ответчику выделив в собственность часть жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., состоящую из помещений: лит. А, площадью 12,9 кв.м.; лит. А, площадью 8,5 кв.м.; лит. А, площадью 8,9 кв.м.; лит. А, площадью 4,0 кв.м.; лит. А, площадью 8,8 кв.м., с надворными постройками: Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г6 (погреб), Г7 (уборная (л.д. 4-5, 66).

В судебном заседании истец Доброва А.В. и ее представитель Жилкина М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 71), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, признавая исковые требования истца и не возражая против их удовлетворения, что подтвердил письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 75),

В судебное заседание третье лицо – Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (Кантемировский отдел), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 80), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 76).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца Добровой А.В. и ее представителя Жилкиной М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, составленному по состоянию на 23.05.2007 года, общая площадь жилого дома, состоящего из двух квартир, собственниками которых, по ? доле у каждого, являются ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), и Доброва Александра Васильевна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124,6 кв.м. (л.д. 7-10).

Тот факт, что истец является собственником, в ? доле, вышеуказанного жилого дома, а собственником второй 1/2 доли, является ответчик, сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Добровой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Добровой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 124,6 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из свидетельства о рождении Кузнецова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским сельЗАГСом, его отцом является ФИО1 (л.д. 45). Из ответа нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО7 от 03.04.2019 года, исходящий регистрационный № 136, следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №, в котором имеется заявление о принятии наследства по закону от сына наследодателя – Кузнецова Александра Ивановича (л.д. 21).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (в ред. от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пп «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами относительно раздела жилого дома не достигнуто. Ответчик Кузнецов А.И. исковые требования истца признал в полном объеме, возражений против удовлетворения иска не имеет (л.д. 75). Данное распорядительное действие ответчика по признанию иска является его субъективным процессуальным правом, признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, и при таких обстоятельствах исковые требования Добровой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает, что истцу следует выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., состоящую из помещений: лит. А, площадью 9,0 кв.м.; лит. А, площадью 12,9 кв.м.; лит. А, площадью 9,3 кв.м.; лит. А, площадью 4,0 кв.м.; лит. А, площадью 9,0 кв.м.; лит. А1, площадью 6,5 кв.м.; лит. А1, площадью 11,0 кв.м.; лит. А2, площадью 7,8 кв.м.; лит. А3, площадью 12,0 кв.м., с надворными постройками: Г3 (сарай), Г5 (погреб), Г8 (уборная), Г10 (канализационные трубы), Г11 (септик). А ответчику следует выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 43,1 кв.м., состоящую из помещений: лит. А, площадью 12,9 кв.м.; лит. А, площадью 8,5 кв.м.; лит. А, площадью 8,9 кв.м.; лит. А, площадью 4,0 кв.м.; лит. А, площадью 8,8 кв.м., с надворными постройками: Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г6 (погреб), Г7 (уборная).

Согласно письменному заявлению истца, в котором Доброва А.В. просит не взыскивать с ответчика судебные расходы, понесенные ею при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате госпошлины (л.д. 6, 78) с ответчика взысканию не подлежат (л.д. 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добровой Александры Васильевны к Кузнецову Александру Ивановичу о признании права собственности на жилой дом дома блокированной застройки удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Добровой Александры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после умершего ФИО1) на жилой дом, общей площадью 124,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 124,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Добровой Александры Васильевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., состоящую из помещений: лит. А, площадью 9,0 кв.м.; лит. А, площадью 12,9 кв.м.; лит. А, площадью 9,3 кв.м.; лит. А, площадью 4,0 кв.м.; лит. А, площадью 9,0 кв.м.; лит. А1, площадью 6,5 кв.м.; лит. А1, площадью 11,0 кв.м.; лит. А2, площадью 7,8 кв.м.; лит. А3, площадью 12,0 кв.м., с надворными постройками: Г3 (сарай), Г5 (погреб), Г8 (уборная), Г10 (канализационные трубы), Г11 (септик).

Выделить в собственность Кузнецова Александра Ивановича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., состоящую из помещений: лит. А, площадью 12,9 кв.м.; лит. А, площадью 8,5 кв.м.; лит. А, площадью 8,9 кв.м.; лит. А, площадью 4,0 кв.м.; лит. А, площадью 8,8 кв.м., с надворными постройками: Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г6 (погреб), Г7 (уборная).

Решение является основанием к погашению записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества о праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Грибченко Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года.