Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17170/2018 от 18.04.2018

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-17170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Золотова Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Козаева Э.П. на решение Центрального районного суда города Сочи от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паршин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о возложении публичной обязанности по исполнению распорядительного акта и строительства автомобильной дороги.

В обоснование доводов указано, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», а так же собственником земельного участка <...> с кадастровым номером <...> расположенного в <...>» и пользуется подъездной автомобильной дорогой, расположенной от дома № <...>. Автомобильная дорога протяженностью <...>. от дома <...> по <...> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление Автомобильных Дорог» г. Сочи. Полагает, что состояние указанной автомобильной дороги не соответствует требованиям, установленным Государственным Стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается фотографиями дорожного покрытия на указанной улице.

На основании изложенного, уточнив исковые требования Паршин М.В. просил обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление Автомобильных Дорог» исполнить в полном объеме распоряжение <...> от <...> Департамента имущественных отношений администрации города Сочи; обязать Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи включить автомобильную дорогу протяженностью <...> м. от дома <...> в муниципальную программу «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи на <...> годы» утвержденной постановлением администрации города Сочи от <...> <...>.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 29 января 2018 года Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Паршин М.В. просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчика МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» - Панынин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьих лиц администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений - Язвенко М.В., действующий на основании соответствующих доверенностей, явился в судебное заседание, в удовлетворения исковых требований просил отказать.

Представители Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи и Департамента строительства администрации города Сочи в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 13 февраля 2018 года исковые требования Паршина М.В. удовлетворены частично.

На Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление Автомобильных Дорог» возложена обязанность исполнить в полном объеме распоряжение <...>-р от <...> Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Козаев Э.П. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и выводу суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не установлена принадлежность земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что подъездная дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном под эти цели.

Как следует из норм частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., просившего отменить оспариваемый судебный акт, а также Паршина М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно членской книжке садовода, Паршин М.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), а также председателем СНТ «Дружба».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> Паршину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>».

Из акта осмотра дорожного покрытия СНТ «Дружба» в/ч <...> от <...>, подписанных заместителем главы администрации Молдовского сельского округа Сенченко А.М. и главным специалистом администрации Арустамовой М.Ш. следует, что от <...> имеется заезд к СНТ «Дружба», протяженностью <...> метров до границы земельного участка СНТ «Дружба». Местами мелкий щебень на дорожном покрытии вымыт, справа на расстоянии <...> метров от <...> имеется небольшой оползень, не перекрывающий проезжую часть. Оползень находится в непосредственной близости от газопровода высокого давления, трубы которого проходят под землей и не оголены.

В границах садового товарищества проезжей является часть дороги, протяженностью <...> метров, от участка <...> до участка <...>. Верхняя часть дороги протяженностью около 400 метров сильно размыта потоками воды и практически не проезжая, т.к. глубина рытвин доходит до <...> см.

Проезд к верхним участкам возможен лишь со стороны СНТ «Высокое», председатель которого Захарченко В.П. установил шлагбаум. Тем самым блокировал проезд.

Из искового заявления следует, что дорога, проходящая от дома № <...> находится в плохом состоянии, в связи с чем, данная дорога является источником повышенной опасности, на которой происходят дорожно-транспортные происшествия и имеются случаи летального исхода граждан.

Как следует из материалов дела, распоряжением <...>-<...> от <...> Департамента имущественных отношений администрации города Сочи «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» объектов недвижимого имущества, выявленных в результате проведенной инвентаризации», автомобильная дорога протяженностью <...> м. от дома <...> закреплена на праве оперативного управления за МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог».

МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» дано распоряжение: обратиться в специализированную организацию для изготовления технического плана и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества (пункт 2.1.); обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности и права оперативного управления на данное муниципальное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 2.2.); произвести оценку рыночной стоимости указанного имущества (пункт 2.3.2); предоставить в департамент имущественных отношений администрации города Сочи документы, необходимые для внесения изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи (пункт 2.4.).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МКУ г. Сочи «Управление Автомобильных Дорог» от <...>, подписанным заместителем директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи и директором МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», автомобильная дорога протяженностью <...> передана на праве оперативного управления МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог».

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное распоряжение до настоящего времени не отменено и не оспорено.

Согласно письменному ответу от <...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движение Управления внутренних дел по городу <...> не включена в реестр муниципального имущества города-курорта Сочи.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с подпунктом 5, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. N 131-Ф3, к вопросам местного значения поселения относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Также частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нормами ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пунктом 3.1.1).

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с <...> на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно решению Городского Собрания Сочи от 22 сентября 2011 г. N 157 «Об утверждении Положения об управлении автомобильных дорог администрации города Сочи» в обязанности МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» входит следующее: управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края, Уставом города Сочи, решениями Городского Собрания Сочи, постановлениями и распоряжениями администрации города Сочи, а также настоящим Положением, определяет с учетом рекомендаций Городского Собрания Сочи объекты строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог местного значения, осуществляет их финансирование; обеспечивает разработку и реализацию программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, связанных с ними сооружений и объектов дорожной инфраструктуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения является одной из форм реализации единой государственной политики в области охраны жизни, здоровья и имущества граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога протяженностью <...> м. от дома № <...> является аварийно-опасным участком дороги, при этом, данная дорога является единственной используемой членами СНТ «Дружба» дорогой для подъезда к земельным участкам, расположенным в СНТ «Дружба», состояние автомобильной дороги не соответствует требованиям, установленным Государственным Стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93,

Следовательно, без исполнения распоряжения <...> от <...> Департамента имущественных отношений администрации города Сочи «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» объектов недвижимого имущества, выявленных в результате проведенной инвентаризации» не представляется возможным осуществить приведение спорной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих, что распоряжение <...> от <...> Департамента имущественных отношений администрации города Сочи «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» объектов недвижимого имущества, выявленных в результате проведенной инвентаризации» признано незаконным стороной ответчика не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие автомобильной дороги от дома <...> протяженностью <...> м. Адлерского района г. Сочи требованиям, установленным Государственным Стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что подъездная дорога к СНТ «Дружба» не создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, не введена в эксплуатацию в установленном порядке судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

Понятие "Дорога" дано в ст. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <...> N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Данной статьей определено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, доказательств, подтверждающих факт того, что проезд от дома № <...> не используется для движения транспортных средств, стороной апеллянта не представлено.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> <...>-р не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не может быть исполнено МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», судебная коллегия также полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение <...>-р от <...> Департамента имущественных отношений администрации города Сочи «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» объектов недвижимого имущества, выявленных в результате проведенной инвентаризации» было вынесено по поручению главы администрации города Сочи А.Н. Пахомова от <...> <...>, не отменено и не оспорено в установленном законодательстве порядке.

Учитывая положения ст. 72 Федерального Закона РФ от 06 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Следовательно, неисполнение данного распорядительного акта ответчиком МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» может иметь негативные правовые последствия, а именно препятствует регистрации данного недвижимого объекта в установленном законом порядке, а также мешает его идентификации как объекта недвижимого имущества и фактически приводит в состояние бесхозного имущества.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Однако, проезд от дома <...> не может считаться бесхозной вещью, поскольку находится в границах муниципального образования город- курорт Сочи, является муниципальной собственностью и на праве оперативного управления закреплен за МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог».

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» необоснованно уклоняется от государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления на данное муниципальное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ, МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации, как на основание неисполнения распоряжения <...> от <...>, поскольку автомобильная дорога протяженностью <...> м. от дома № <...> передана МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» исполнить в полном объеме распоряжение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи <...>-р от <...>, так как действия ответчиков не соответствуют положениям статьи 72 Федерального Закона РФ от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, а также нарушают права членов СНТ «Дружба», поскольку автомобильная дорога протяженностью <...> м. от дома <...> по <...> является аварийно-опасным участком дороги.

Исполнение МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» распоряжения <...> от <...> Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в дальнейшем позволит в установленном законом порядке осуществить строительство либо реконструкцию автомобильной дороги протяженностью <...> м. от дома <...> и осуществить ее приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи включить автомобильную дорогу протяженностью <...> в муниципальную программу «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2017 годы» утвержденной постановлением администрации города Сочи от <...> <...>, так как данные требования заявлены преждевременно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Козаева Э.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –