Решение по делу № 2-1928/2015 ~ М-1537/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителя истца Нешта С.А., ответчика Хабдаева А.В., представителя ответчика Зотова Д.С., третьего лица Синькова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2015 по иску Кузнецова В.Б. к Хабдаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Хабдаева А.В. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.Б. обратился с иском к Хабдаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

****год около <...> час. <...> мин. водитель Хабдаев А.В., следуя на личном автомобиле <...> гос. номер № регион, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), по дороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе строения №, при пересечении с <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <...> регион, принадлежащий Кузнецову В.Б., под управлением Синькова В.Ю., который следовал со стороны ул. Авиастроителей. Автогражданская ответственность Синькова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. <...> ПДД РФ, совершил выезд на желтый сигнал светофора, запрещающий движение. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 38 А №. Данный протокол ответчиком оспорен не был. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Ответчик, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в <...> суд г. Иркутска. По жалобе ответчика ****год было вынесено решение об отмене обжалуемого постановления. В последствии сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ****год было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Виновность ответчика в данном ДТП подтверждается видеосъемкой ДТП с камеры наружного видеонаблюдения, из которой следует, что линию перекрестка а/м <...> пересекла уже на запрещающий желтый сигнал светофора, а само столкновение произошло, когда для данного а/м горел красный сигнал светофора. Кроме того, виновность ответчика подтверждается схемой режима работы светофорного объекта, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло в период смены фаз, когда для автомашин, следующих по <адрес> уже горит красный сигнал светофора. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» № ****год от ****год, стоимость устранения дефектов автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> руб. Истец так же обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <...> руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика <...> руб. – сумма материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, <...> руб. – расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, <...> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Хабдаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузнецову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

****год около <...> ч. <...> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе строения № по <адрес> произошло столкновение а/м <...> г/н № и а/м <...> г/н №, принадлежащего ответчику Кузнецову В.Б., под управлением третьего лица Синькова В.Ю., который следовал со сторон <адрес>. Согласно Постановления № от ****год истец Хабдаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <...> КоАП РФ с назначенным ему наказанием в виде штрафа в размер <...> руб. ****год Решением <...> суда г. Иркутска указанное постановление было отменено, а материалы административного дела были направлены на новое рассмотрения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску. ****год инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Иркутску капитаном полиции ФИО1. было внесено постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С обжалованным постановлением истец не согласился по причине того, что не считает себя виновным в указанном выше ДТП так как желтый сигнал светофора действительно запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом <...> ПДД РФ. Пункт <...> ПДД РФ разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, в случае если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Истец считает, что в указанном ДТП виновен Синьков В.Ю., так как последний начал движение на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п<...> ПДД РФ «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение». Кроме того Синьков В.Ю. в нарушение <...> ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В результате указанного ДТП а/м «<...>» был причинен ущерб в размере <...> руб., что подтверждается Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер №, от ****год За подготовку данного экспертного заключения Хабдаев А.В. оплатил в размере <...> руб.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хабдаева А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., взыскать с ответчика Кузнецова В.Б. в пользу Хабдаева А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Б. не участвовал, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Нешта С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Хабдаев А.В. и его представитель Зотов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали полном объеме.

Третье лицо Синьков В.Ю. исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика и его представителя ответчика, пояснения третьего лица, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Кузнецова В.Б. и Хабдаева А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ****год, около <...> часов <...> минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Иркутске произошло столкновение двух автомобилей, <...>, государственный знак <...>, под управлением Синькова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Б. и автомобиля <...>, государственный знак <...>, под управлением Хабдаева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Хабдаев А.В., который нарушил <...> ПДД РФ, совершил выезд на желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Согласно Постановления <адрес> от ****год Хабдаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <...> КоАП РФ с назначенным ему наказанием в виде штрафа в размер <...> руб.

****год Решением <...> суда г. Иркутска указанное постановление было отменено, а материалы административного дела были направлены на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.

****год инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Иркутску капитаном полиции ФИО1 было внесено постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Хабдаев А.В. виновным в произошедшем ****год ДТП себя не признавал, напротив, указывал, что в результате нарушения правил дорожного движения РФ, водителем Синьковым В.Ю., который начал движение на красный сигнал светофора, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который суду пояснял, что он следовал по <адрес> на пересечении с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, справа перед ним ехала <...> черная, в тот момент еще горел красный сигнал и впереди авто начали движение вперед. Зеленый сигнал светофора горит примерно 10 секунд, поэтому все стараются проезжать быстрее. Автомобиль <...> ускорился со светофора и произошло ДТП, в тот момент еще горел красный сигнал и началось движение к перекрестку.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда от ****год была назначена комиссионная судебная автотехническая трасологическая и товароведческая экспертиза.

Проведение комиссионной экспертизы было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО3 и эксперту ООО «<...>» ФИО4.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты не пришли к единому мнению, в связи с чем, в суд представлено заключение эксперта ООО «<...>» ФИО3 № от ****год и заключение эксперта ООО «<...>» ФИО4 №.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4. а.м. <...> г.н. <...> под управлением Хабдаева А.В. в момента включения мигающего зеленого сигнала находился на расстоянии <...> м от границы перекрестка, а в момент включения желтого сигнала на расстоянии <...> м от границы перекрестка. Перед столкновением а.м. <...> г.н. <...> под управлением Хабдаева А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора красного света. А.м. <...> г.н. <...> под управлением водителя Синькова В.Ю. начал движением через перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3. водитель а.м. <...> г.н. <...> Хабдаев А.В. выехал на желтый сигнал светофора на перекресток. Водитель Синьков В.Ю. начал движение на красный сигнал светофора. Действия водителя Хабдаева А.В. соответствовали требованиям ПДД, действия водителя Синькова В.Ю. не соответствовали требованиям п. <...> ПДД РФ.

Оценивая заключения экспертов ФИО3 и ФИО4. суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО3. в части определения механизма ДТП и оценки действий водителей в ДТП объективно противоречит имеющейся видеосъемке с места ДТП, в соответствии с которой водитель Хабдаев А.В. до пересечения перекрестка двигался на запрещающий желтый сигнал светофора. В этой части заслуживают внимания доводы эксперта ФИО4 который определил, что в момент включения желтого сигнала а.м. <...> г.н. <...> под управлением Хабдаева А.В. находилась на расстоянии <...> м от границы перекрестка по видеосъемке, с учетом размеров а.м. <...> и времени, зафиксированном на видеосъемке.

Поскольку водитель Хабдаев А.В. двигался в сторону перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушение им нормы ПДД, п. <...> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба а.м. <...> г.н. <...>.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в опровержение своей вины не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии вины в причинении материального вреда истцу, равно как и свидетельствующих о наличии вины водителя Синькова В.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Причиненные механические повреждения автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Хабдаевым А.В. требований пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом <...> Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии п. <...> ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом <...> Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. <...> ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком <...>), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта <...> Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом <...> Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку судом установлено, что в момент включения желтого сигнала а.м. <...> г.н. <...> под управлением Хабдаева А.В. находилась на расстоянии <...> м от границы перекрестка у Хабдаева А.В. имелась возможность с учетом его скорости в <...> км./ч остановиться не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, вина водителя Хабдаева А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение повреждения автомобилю истца Кузнецова В.Б. установлена вышеуказанным заключением эксперта ООО «<...>» ФИО4. №, законность производства которой, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

В данном происшествии за водителем Синьковым В.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что гражданская ответственность водителей автомобилей <...>, гос. номер № и <...>, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ССС №, ССС №).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****годг. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу, Кузнецову В.Б. страховой суммы в возмещение причиненного материального ущерба, в размере <...> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «<...>» ФИО3., стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости а/м <...>, г/н №, на дату ДТП на ****год составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО3, который суду пояснял, что при производстве экспертизы использовал Положение Банка России от ****год №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств», которая применяется во всех случаях оценочной экспертизы.

В связи с изложенным суд критически принимает заключение эксперта ФИО4 в части оценки ущерба, причиненного а/м <...>, г/н № в сумме <...> руб., поскольку в оценке ущерба эксперт ФИО4. указанной единой методикой Банка России не пользовался.

Поскольку в рамках ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу, Кузнецову В.Б. страховой суммы в возмещение причиненного материального ущерба в размере <...> руб., суд пришел к выводу о том, что ущерб в оставшейся сумме подлежит взысканию с ответчика Хабдаева А.В., как с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что страховой компанией ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб., суд полагает исковые требования Кузнецова В.Б. о взыскании с Хабдаева А.В. в его пользу суммы материального ущерба в размере <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в большем размере, Кузнецову В.Б. надлежит отказать.

Поскольку вина водителя Хабдаева А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение повреждения автомобилю истца Кузнецова В.Б. была судом установлена, в удовлетворении исковых требований Хабдаева А.В, к Кузнецову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, имевшее место ****год, для установления реальных убытков за свой счет, были понесены расходы на оплату независимой экспертизы оценки, в размере <...> руб., что подтверждается договором № ****год от ****год, заключенным между истцом и ООО «<...>» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку указанные выше расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, поэтому данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> руб. (<...>).

Судом также установлено, что при подаче иска Кузнецов В.Б. понес расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом исходя из первоначально предъявленной суммы в размере <...> руб., в то время как судом удовлетворены требования истца в сумме <...> руб., суд считает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования Хабдаева А.В. о взыскании с Кузнецова В.Б. судебных расходов по оплате за экспертизу в сумме <...> руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить данные требования пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <...> руб. (<...>)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение суда состоялось в пользу Кузнецова В.Б., в иске Хабдаева А.В. было судом отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Хабдаева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабдаева А.В. в пользу Кузнецова В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере <...> руб., <...> руб. – расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, <...> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Кузнецова В.Б. – отказать.

Исковые требования Хабдаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Б. в пользу Хабдаева А.В. судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований Хабдаева А.В. к Кузнецову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня