Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2012 ~ М-147/2012 от 11.01.2012

Дело №2-1276/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухина Д.В. к ООО «Россгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

установил:

Засухин Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования. Иск мотивирован следующим. 31 июля 2011г. истец возле своего дома по адресу: <адрес> обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные третьими лицами. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 01.11.2011г. составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Засухин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указав, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, полагал необходимым определять размер страхового возмещения исходя стоимости ремонта автомобиля у официального дилера.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2010г. в отношении а/м <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства(выгодоприобретатель Засухин Д.В.) на условиях «Каско» по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается полисом серии № от 25.11.2010 года и не оспаривается сторонами.

Страховая сумма по риску «Каско» составила <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена. Договор заключен по риску «Каско» на срок с 26 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года.

31 июля 2011г. истец возле своего дома по адресу: <адрес> обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные третьими лицами. Согласно осмотру машины установлено, что на ней имеются повреждения: царапины на переднем бампере, царапины на переднем правом крыле, сколы краски на капоте, сколы на лобовом стекле.

Постановлениями МУ МВД России «Петрозаводское» от 14.10.2011г., 07.11.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведенных розыскных мероприятий установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным.

Согласно п. 3.2.1 (под. «а», «д», «м») Правил страхования ООО «Росгосстрах» страховым случаем признаются повреждения транспортного средства в результате ДТП, выброса гравия, камней и других предметов из под колес транспорта, противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

Страховой случай с машиной Засухина Д.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах», который письмом от 09.09.2011г. отказал в производстве выплаты на основании п.п. «б» п.12.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», согласно которому не являются страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Согласно представленному истцом заключению Экспертного учреждения №1 (оценщик <данные изъяты>.) № от 01.11.2011г. стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составиляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании 13.02.2012г. специалист <данные изъяты> подтвердил обоснованность своего отчета, пояснив, что повреждения на автомобиле истца механические и не являются точечными, детали повреждены, необходим их ремонт и окраска.

Определением суда от 13.02.2012г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от 31.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца при ремонте у официального дилера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа; исходя из средних сложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения №2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены исходя из средних сложившихся цен.

Судом критически оценивается заключение Экспертного учреждения №1 в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся цен.

Суд не соглашается с позицией ответчика, полагая, что имеющиеся на автомобиле истца не подпадают под действие п.п. «б» п.12.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», поскольку а/м <данные изъяты> имеет механические повреждения, которые не являются точечными, детали повреждены, необходим их ремонт и окраска, что следует из протокола осмотра места происшествия, заключений оценщиков о стоимости ремонта названного транспортного средства, пояснений специалиста <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как «точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)» ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, суд полагает неправомерным отказ ответчика в страховом возмещении по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.12.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и не находит оснований для определения суммы ущерба исходя из восстановительного ремонта автомобиля по стоимости официального дилера, поскольку истец не восстанавливал автомобиль после ДТП, страховое возмещение в данном случае определяется на основании независимой экспертизы исходя из средних сложившихся цен без учета износа поврежденных деталей (п.п. 13.8, 13.9, 13.10 Правил страхования транспортных средств «ООО «Росгосстрах», полученных истцом под роспись согласно полису КАСКО).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа исходя из средних сложившихся цен в регионе в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по составлению заключения Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах».

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и который является правильным, размер процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.09.2011г. (в производстве выплаты ответчиком отказано письмом от 09.09.2011г.) по 26.12.2011г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, определение судом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере, меньшем истребуемого истцом, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Засухина Д.В., который является собственником транспортного средства, о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина отсутствует, а согласно п. 12.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» моральный вред не возмещается.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. консультирование, подготовку документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца Беляева В.В., а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░