Решение по делу № 2-3446/2014 ~ М-3443/2014 от 04.08.2014

2-3446 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Никулина О.О.,

представителя ответчика Баумана Н.Л.,

ответчика, представителя ответчика Миронова В.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцгорна С.В. к Информационному агентству «Градъ», Редакции газеты Информационного агентства «Градъ», Миронову ВВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ганцгорн С.В. обратился в суд с иском к Информационному агентству «Градъ» (далее ИА «Градъ»), Редакции газеты Информационного агентства «Градъ» (далее Редакция), Миронову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений,взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2014 г. Редакция на своем сайте в сети Интернет разместила статью для публичного просмотра и комментирования под заголовком «Он вернулся! Надолго ли?», в которой изложена информация о нем «До момента назначения Ганцгорна на пост Главы города, этот человек особо ничем не отличался. Все как у всех: жесткие постдевяностые, выживание торговлей спиртосодержащими жидкостями и цветными металлами, сомнительные сделки и связь с криминалитетом.», «Но «уволился» Ганцгорн как-то весьма странно: кабинет напротив заместителя председателя Совета депутатов не пустовал. СВ часто туда наведывался и личные вещи выносить не торопился. По сути, посторонний человек занимал в здании администрации огромный кабинет.», «Стоит ли рассказывать, что долю в этом незаконном бизнесе имел и ФИО9». Данные сведения также были опубликованы в газете ИА «Градъ» в номере 2 за 16 июля 2014 г. на странице №3 в статье под заголовком «Короля делает свита» под авторством Миронова В.В. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания в статье являются утверждением о фактах, якобы имевших место, поэтому подлежат проверке на предмет их соответствия действительности на основании ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. Оспариваемые высказывания в статьях не соответствуют действительности, поскольку он никогда на пост Главы города не избирался, с момента своего увольнения до момента назначения на должность в кабинете Совета депутатов не находился, личных вещей там не имел, никакой доли в незаконном бизнесе не имеет. Помимо этого фразы о торговле спиртосодержащими жидкостями и цветными металлами, сомнительных сделках и связях с криминалитетом указывают на то, что он совершил действия, подпадающие под ст.ст. 159, 238 УК РФ, поэтому просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. в равных долях.

Истец Ганцгорн С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением (л.д.83, 84), в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Никулин О.О., действующий по ордеру от 01.09.2014 г. (л.д.74), поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, полагает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных в статьях сведений о Ганцгорне С.В., поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, на взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с переживаниями за распространенные в отношении истца несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Градъ», Редакции газеты ИА «Градъ» Миронов В.В., действующий на основании Уставов и решения учредителя от 27.01.2014 г. (л.д.14-30, 60, 61-66), представитель ответчика ООО «Градъ» Бауман Н.Л., действующий по доверенности от 14.08.2014 г. (л.д. 13), по существу исковых требований Ганцгорна С.В. возражали, суду пояснили, что Миронов В.В. как учредитель общества, информационного агентства и редакции газеты по закону о СМИ вправе собирать материалы, готовить статьи для размещения на сайте агентства и в газете, созданными и зарегистрированными в установленном порядке ООО «Градъ». Мироновым В.В. собран материал в отношении Ганцгорна С.В., как автором подготовлены указанные истцом статьи. Во всех текстах статьей изложены сведения, которые получены им из разных источников, в том числе, из правоохранительных органов, от бывших сотрудников правоохранительных органов, от лиц, обращавшихся в отношении истца с заявлениями в УВД, от депутатов городского Совета. В результате этих сведений Мироновым В.В. сделаны выводы, которые оспариваются Ганцгорном С.В. Полагают, что эти выводы автора соответствуют действительности, подтверждены представленными в дело материалами. Действительно в статьях была допущена ошибка при напечатании, вместо правильной должности истца помощник Главы города, указана фраза «До момента назначения Ганцгорна на пост Главы города», данная ошибка исправлена, на сайте ИА «Градъ» размещена об этом информация, также в ближайшем номере об этом будет сообщено в газете. Считают, что соответствующими действительности сведениями в оспариваемых статьях не могут быть затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца, поэтому оснований для опровержения и возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ганцгорна С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02. 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 18 Закона «О средствах массовой информации», учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). Максимальный объем заявления учредителя определяется в уставе редакции, ее договоре либо ином соглашении с учредителем. По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком.

Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Статьей 19 указанного закона определено, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

При применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Бюллетень, вестник, иное издание или программа с постоянным наименованием (названием), учреждаемые информационным агентством, регистрируются в порядке, установленном настоящим Законом. При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона).

Статьей 43 указанного Закона предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 56 Закона).

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как установлено по делу, ООО «Градъ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей 11.04.2014 г., зарегистрировано за ОГРН 1142443000270 17.02.2014 г. (л.д.14-30, 34). Данное юридическое лицо осуществляет рекламную деятельность, издательскую деятельность, издание газет, печатание газет, деятельность, связанную с использованием информационных технологий, им созданы Информационное агентство «Градъ», Редакция газеты «Информационное агентство «Градъ», которые в установленном порядке зарегистрированы как средства массовой информации (л.д.32, 61-66).

09 июня 2014 г. Информационное агентство «Градъ» на своем сайте в сети Интернет разместило статью под названием «Он вернулся! Надолго ли?» для публичного просмотра и комментирования (л.д.89-93).

В номере 2 газеты «Информационного агентства «Градъ» от 16 июля 2014 года напечатана статья автора Миронова под названием «Короля делает свита» (л.д.6).

В указанных статьях автор Миронов В.В. до читателей доводит информацию в отношении Ганцгорна СВ, а именно «До момента назначения Ганцгорна на пост Главы города, этот человек особо ничем не отличался. Все как у всех: жесткие постдевяностые, выживание торговлей спиртосодержащими жидкостями и цветными металлами, сомнительные сделки и связь с криминалитетом.», «Но «уволился» Ганцгорн как-то весьма странно: кабинет напротив заместителя председателя Совета депутатов не пустовал. ФИО10 часто туда наведывался и личные вещи выносить не торопился. По сути, посторонний человек занимал в здании администрации огромный кабинет.», «Стоит ли рассказывать, что долю в этом незаконном бизнесе имел и СВ».

Факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца не вызывает сомнения у суда, поскольку они были изложены в статьях средств массовой информации города на информационном сайте в сети Интернет и газете «Информационное агентство «Градъ» и стали известны широкому кругу лиц, что не отрицалось ответчиком и представителями ответчиков.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд находит, что оспариваемая истцом фраза «Но «уволился» Ганцгорн как-то весьма странно: кабинет напротив заместителя председателя Совета депутатов не пустовал. СВ часто туда наведывался и личные вещи выносить не торопился. По сути, посторонний человек занимал в здании администрации огромный кабинет.», содержащееся в статьях «Он вернулся! Надолго ли?», «Короля делает свита» соответствует действительности, поскольку суду ответчиками представлены доказательства, подтверждающие ее соответствие действительности.

Так из пояснений свидетелей А.И., А.И. следует, что им в феврале 2014 г. стало известно об увольнении помощника Главы города Ганцгорна С.В. в связи с выявленным фактом представления им недостоверного диплома при устройстве на работу. После этого они неоднократно на протяжении февраля – мая 2014 г. видели Ганцгорна С.В. в помещениях Совета, входящим и выходящим из своего кабинета, находящимся в кабинете с иными лицами. На вопрос А.И. Ганцгорн С.В. пояснил, что ему нужно доделать дела. Вывеска на этом кабинете с должностью помощника главы и фамилией Ганцгорн С.В. находилась до назначения его на другую должность (л.д.79-80).

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе.

Истец также считает, что фразы «До момента назначения Ганцгорна на пост Главы города, этот человек особо ничем не отличался. Все как у всех: жесткие постдевяностые, выживание торговлей спиртосодержащими жидкостями и цветными металлами, сомнительные сделки и связь с криминалитетом.», «Стоит ли рассказывать, что долю в этом незаконном бизнесе имел и СВ» содержат утверждение о несоблюдении им законов, совершении им действий, подпадающих по ст.ст. 159, 238 УК РФ.

Вместе с тем, ответчик Миронов В.В. в своих пояснениях и представленных в материалы дела документах указал на обстоятельства, которые привели его к таким выводам в отношении Ганцгорна С.В., сообщив, что о торговле спиртосодержащими жидкостями ему стало известно от бывшего сотрудника УВД А.О., который ранее проживал в одном подъезде с Ганцгорном С.В., где в квартире истца сотрудниками ОБЭП проводилась операция по выявлению торговли спиртосодержащими жидкостями. Также, по данным налогового органа, ранее Ганцгорн С.В. вел предпринимательскую деятельность, где в реестре предпринимателей был указан его вид деятельности производство изделий из недрагоценных металлов, которые он, полагает, продавал, поскольку предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли. Под сомнительными сделками Ганцгорна С.В. он полагал получение истцом как работником Совета депутатов заработной платы при предоставлении недостоверного диплома СФУ для трудоустройства. Из сообщения А.А., допрошенного по делу в качестве свидетеля, ему стало известно о предложении Ганцгорна С.В. вместе с его другом И.Н., директором ООО «ГеоРесурс», А.А. отозвать заявление из Управления Россельхознадзора о ведении обществом добычи песка и гравия на землях сельхозназначения, взамен чего предложены денежные средства и заявлено, что Ганцгорн С.В. «крышует» сына начальника МРО по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем, он пришел к выводу, что Ганцгорн С.В. имеет связь с криминалитетом и интерес к бизнесу И.Н. (л.д. 35, 36. 37, 38-40, 41-42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 59, 67-68, 70, 71, 72, 76, 79-80, 86-87, 88).

Указанные ответчиком обстоятельства также отражены в статьях «Он вернулся! Надолго ли?», «Короля делает свита» и не опровергаются истцом.

Вместе с тем, суд считает, что данные фразы не содержат сведений о фактах или событиях, которые имели места, носят характер суждения, представляют собой личное мнение автора статьей о деятельности Ганцгорна С.В., не подлежат проверке на соответствие действительности, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Следовательно, спорные фразы не могут являться и не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также не подлежат удовлетворению и требования Ганцгорна С.В. о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ истца и причинение ему нравственных или физических страданий.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ганцгорну С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийГанцгорна СВ к Информационному агентству «Градъ», Редакции газеты Информационного агентства «Градъ», Миронову ВВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко