Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-1/2015; 2-1/2014; 2-1/2013; 2-1/2012; 2-1/2011; 2-1/2010; 2-1/2009; 2-6/2008; 2-83/2007; 2-1476/2006;) ~ М-1108/2006 от 29.06.2006

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременковой Н.Е, Кутрова А.А к Скакодуб Г.И, Сидякину А.В, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Ефременков С.В., который после смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) заменен правопреемником Ефременковой Н.Е. (том 1 л.д.70-71, 93-94), Кутров А.А. обратились в суд с иском к Скакодуб Г.И., Сидякину А.В., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Скакодуб Г.И. и Сидякиным А.В. договора купли-продажи нежилых помещений общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности данной сделки, указав, что являются взыскателями денежных средств по возбужденным в отношении Скакодуб Г.И. и ее бывшего супруга Скакодуба А.Н. исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на упомянутые нежилые помещения и, кроме того, арест на данное недвижимое имущество, выделенное впоследствии в собственность Скакодуб Г.И. решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 30.04.2003г., которым произведен раздел совместно нажитого Скакодубами имущества, был наложен определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г.; данный арест на момент совершения спорной сделки отменен не был, что было известно Скакодуб Г.И. и Сидякину А.В., заключившим договор от 14.02.2006г. с нарушением установленного запрета на распоряжение нежилыми помещениями и предпринявшим действия, направленные на регистрацию Управлением Росреестра по Смоленской области перехода права собственности на нежилые помещения к Сидякину.

Ефременкова Н.Е., уточнив иск, поставила также вопрос о выделе доли в праве на указанный объект недвижимости в размере, обеспечивающем погашение ей Скакодуб Г.И. совместного с бывшим супругом Скакодубом А.Н. долга в сумме <данные изъяты> руб., для обращения на нее взыскания путем продажи с аукциона (в случае, если остальные участники долевой собственности не согласятся выкупить ее по рыночной стоимости), отметив, что в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость спорного имущества по состоянию на 14.02.2006г. составляет <данные изъяты> руб., тогда как размер задолженности Скакодуб Г.И. перед Ефременковой Н.Е., как правопреемником Ефременкова С.В. по состоянию на 14.02.2006г. – <данные изъяты> руб. (43% от указанной рыночной стоимости нежилых помещений). В обоснование уточненного иска указала на то, что на момент наложения ареста на спорные нежилые помещения последние являлись общей совместной собственностью Скакодуба А.Н. и Скакодуб Г.И., в результате действий которой по фальсификации доказательств по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества (что установлено приговором суда) было вынесено упомянутое решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 30.04.2003г., отмененное впоследствии для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого договора Скакодуб Г.И. не являлась единоличным собственником данного имущества, а совершенная ответчицей сделка по отчуждению арестованных нежилых помещений Сидякину А.В., знавшему о наличии соответствующих ограничений в отношении данного имущества, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в части, необходимой для реализации прав Ефременковой Н.Е., как кредитора, которые обеспечивались названным арестом, с применением специальных последствий, установленных п.2 ст.174.1 ГК РФ (том 2 л.д.153-155, 191-192).

Представитель Ефременковой Н.Е. - Исаков А.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, отметив, что Скакодуб Г.Н. не вправе была продавать находящееся под арестом супружеское имущество.

Кутров А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Сидякин А.В. и его представитель Степченков А.И., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на то, что на момент заключения оспариваемого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ареста названных нежилых помещений на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г. отсутствовала, в связи с чем, у покупателя при совершении сделки не имелось оснований усомниться в законности отчуждения Скакодуб Г.И. данного имущества, несмотря на то, что Сидякин знал о наличии упомянутого судебного определения, в котором отсутствовали сведения о том, что соответствующий запрет (арест) был связан с долгами супругов Скакодубов. Поскольку определение суда о наложении ареста на нежилые помещения в установленном законом порядке исполнено не было (об аресте не сообщено в Управление Росреестра по Смоленской области, которое не зарегистрировало соответствующее обременение (ограничение)), подобный арест не являлся предусмотренным законодательством препятствием для совершения оспариваемой сделки, ввиду того, что не повлек за собой правовых последствий. Отметили также, что в настоящее время спорное имущество, в том виде, в котором оно существовало на момент отчуждения, отсутствует, поскольку Сидякиным А.В. завершено строительство приобретенного объекта недвижимости, который введен в эксплуатацию, после чего часть нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. по договору от 17.06.2015г. продана Загалову М.А.

Скакодуб Г.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Грибовская О.Е. указала на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ. перехода к Сидякину А.В. права собственности на упомянутые нежилые помещения общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства сведения о наложенном на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г. аресте на данное имущество в Управлении отсутствовали; государственная регистрация ограничения права в соответствии с этим судебным актом не производилась (том 1 л.д.38-40).

Определением суда от 23.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Скакодуб А.Н. (том 1 л.д.128-оборот), который ДД.ММ.ГГГГ. умер, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены его мать Скакодуб А.И. и дочь Скакодуб Н.А., как наследники первой очереди, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 2 л.д.125).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загалов М.А. (том 2 л.д.112), а также Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Исходя из положений ст.166. п.п.1, 2 ст.167 и ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По делу установлено, что с 11.09.1989г. Скакодуб Г.И. и Скакодуб А.Г., умерший 30.07.2014г., состояли в браке, который 20.12.2000г. прекращен.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.11.2001г. со Скакодуб Г.И. и Скакодуба А.Г. в солидарном порядке в пользу Кутрова А.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков с начислением на данную сумму 25% годовых, начиная с 19.11.1997г. по день реального исполнения судебного решения, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В соответствии с упомянутым решением судом 26.03.2002г. выдан исполнительный лист №<данные изъяты>, на основании которого 29.03.2002г. судебным приставом-исполнителем ПСП Промышленного района г.Смоленска Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (том 1 л.д.6, 10).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.11.2001г. со Скакодуба С.В. в пользу Ефременкова С.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день реального исполнения судебного решения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.20).

На основании выданного по данному решению исполнительного листа 25.12.2001г. судебным приставом-исполнителем ПСП Промышленного района г.Смоленска Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (том 1 л.д.7-8).

15.04.1997г. между Смоленским областным союзом потребительских обществ, Смоленским кооперативным техникумом и ИП Скакодубом А.Н. был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта в строительстве объекта нежилого фонда - незавершенного строительством здания общественно-бытового корпуса кооперативного техникума Смоленского облпотребсоюза, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому по завершению строительства объект должен был перейти в собственность участников сделки, являвшихся инвесторами, участвующими в инвестиционном проекте денежными средствами.

В течение 1997г. Скакодубом А.Н. на основании заключенного с АОЗТ «Конкорс» договора строительного подряда вкладывались денежные средства в строительство здания общественно-бытового корпуса кооперативного техникума Смоленского облпотребсоюза, а 27.07.2001г., ввиду отсутствия у Скакодуба А.Н. возможности дальнейшего финансирования данного инвестиционного проекта им со Смоленским областным союзом потребительски обществ и Смоленским кооперативным техникумом было заключено соглашение о расторжении контракта от 15.04.1997г., по условиям которого в собственность Скакодуба А.Н. пропорционально степени его участия в строительстве была передана часть недостроенного объекта капитального строительства - цокольный этаж в осях 1<данные изъяты>, часть здания на первом этаже, ограниченного осями <данные изъяты>, а также часть прилегающей к зданию территории (по главному фасаду общественно-бытового корпуса со стороны <адрес> в пределах осей <данные изъяты>, торцевая часть ось 1 - полностью, дворовая часть в пределах ограды полностью). При этом право собственности на данное недвижимое имущество за Скакодубом А.Н. в установленном порядке не регистрировалось, фактически составляющие данный объект недвижимости нежилые помещения не эксплуатировались, находясь в незавершенном строительством состоянии (том 1 л.д.197; том 2 л.д.83-94).

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г., принятым по представлению Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области в интересах лиц, являющихся взыскателями по возбужденным в отношении Скакодуба А.Н. исполнительным производствам, на основании ст.48 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена доля собственности должника в виде части незавершенного строительством объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж в осях <данные изъяты>, часть здания на первом этаже, ограниченного осями <данные изъяты> согласно эскизному проекту) для последующего обращения на нее взыскания. Этим же судебным определением в обеспечение взыскания со Скакодуба А.Н. денежных сумм по соответствующим исполнительным документам наложен арест на упомянутое недвижимое имущество (том 1 л.д.12, 16, 56-57).

Как следует из материалов дела и сообщения Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.08.2005г., в производстве данного отдела службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №<данные изъяты>, должником по которому являлся Скакодуб А.Н. В рамках данного исполнительного производства 04.11.2004г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное выше недостроенное нежилое помещение (цокольный этаж и часть здания на 1 этаже), расположенное по адресу: <адрес>; хранителем арестованного имущества назначен Кутров А.А. (том 1 л.д.13, 17-18, 55, 140).

20.12.2002г. Скакодуб Г.И. обратилась в суд с иском к Скакодубу А.Н. о разделе являющегося их совместной собственностью имущества и в числе прочего просила выделить ей в собственность при таком разделе названное недостроенное помещение, на которое в порядке обеспечения иска просила наложить арест.

Определением мирового судьи от 04.02.2003г. ходатайство Скакодуб Г.И. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (том 1 л.д.11, 19, 41-42), а решением от 30.04.2003г. произведен раздел совместно нажитого Скакодубами имущества и в собственность Скакодуб Г.И. в числе прочего выделено недостроенное помещение по адресу: <адрес> с земельным участком, в том числе асфальтированной площадкой, стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.36).

В 2006г. Скакодуб Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении судебного решения от 30.04.2003г., указав, что в резолютивной части последнего не приведено описание недостроенного нежилого помещения, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на данное имущество. При рассмотрении данного заявления в судебном заседании представитель Скакодуб Г.И. - Сидякин А.В., пояснил, что выделенное в собственность Скакодуб Г.И. нежилое помещение ранее принадлежало Скакодубу А.Н. на основании соглашения о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта в строительстве объекта нежилого фонда от 25.04.1997г. и определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г., т.е. еще до совершения оспариваемой сделки Сидякин А.В. знал о наличии упомянутого судебного определения, в соответствии с которым был наложен арест на указанное недвижимое имущество.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01.02.2006г. разъяснено, что судебным решением от 30.04.2003г. постановлено передать в собственность Скакодуб Г.И. часть общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства площадью по наружным стенам <данные изъяты> кв.м. на первом этаже и <данные изъяты> кв.м. на цокольном этаже (том 1 л.д.34, 50).

14.02.2006г. между Скакодуб Г.И. и Сидякиным А.В. заключен договор купли-продажи названных нежилых помещений общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства, по которому Сидякин приобрел в собственность данный объект недвижимости за <данные изъяты> руб. Согласно п.4 названной сделки продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество в споре, под запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (том 1 л.д.14).

По акту приема-передачи от 14.02.2006г. нежилые помещения были переданы Скакодуб Г.И. Сидякину А.В. (том 1 л.д.15).

После подписания договора Скакодуб Г.И. в лице своего представителя Сидякина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 г.Смоленска с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилых помещений, сославшись на необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, в связи с чем, определением мирового судьи от 10.03.2006г. указанные обеспечительные меры были отменены (том 1 л.д.19, 43-45).

14.03.2006г. названные ответчики обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые помещения общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства и перехода права собственности на данные помещения к Сидякину, представив для совершения регистрационных действий помимо договора купли-продажи от 14.02.2006г. и акта приема-передачи от 14.02.2006г. судебное решение от 30.04.2003г. и определение от 01.02.2006г.

27.03.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №<данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Сидякина А.В. на нежилые помещения общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.51).

Из объяснений Сидякина А.В. и представителя Управления Росреестра по Смоленской области следует, что на момент совершения указанных регистрационных действий в ЕГРП отсутствовали записи о наличии каких-либо обременений (ограничений) в отношении спорного недвижимого имущества, а установленных законом оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации у уполномоченного регистрирующего органа не имелось; определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г. о наложении ареста на часть недостроенного нежилого помещения в Управление Росреестра по Смоленской области не поступало и, соответственно, государственная регистрация ограничения права не производилась (том 1 л.д.40).

В дальнейшем после осуществления Сидякиным ряда строительных работ Администрацией г.Смоленска ему выдано разрешение от 15.11.2007г. №<данные изъяты> на ввод упомянутого объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. в эксплуатацию (том 1 л.д.243-244, 246; том 2 л.д.42), который впоследствии разделен на несколько частей.

По договору от 17.06.2015г. Сидякин А.В. продал часть упомянутого нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1-ом этаже общественно-бытового корпуса, Загалову М.А. (том 2 л.д.194-195).

По делу также видно, что в апреле 2007г. Скакодуб А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Смоленска с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.04.2003г. по вновь открывшимся обстоятельства, сославшись на то, что о состоявшемся разделе имущества узнал только в январе 2007г. и, ознакомившись с материалами дела, установил, что Скакодуб Г.И. сфальсифицировала представленный мировому судье от имени Скакодуба А.Н. отзыв на исковое заявление, в котором последний не возражал против удовлетворения иска Скакодуб Г.И. и просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.124-125, 158).

26.01.2007г. Скакодуб А.Н. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Скакодуб Г.И., которая в 2003г. сфальсифицировала упомянутый отзыв на исковое заявление о разделе имущества, в результате чего путем обмана завладела нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки в отношении Скакодуб Г.И. было возбуждено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ (том 1 л.д.120-123).

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.11.2008г. Скакодуб Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) и на основании ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Кроме того, этим же приговором Скакодуб Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет (том 1 л.д.197-211).

Как следует из упомянутого приговора суда, в 2001-2002 годах (точная дата и время следствием не установлены) Скакодуб Г.И., расторгшей брак со Скакодубом А.Н., стало известно о правах последнего на нежилые помещения по адресу: <адрес>. Заведомо зная о невозможности совершении Скакодубом А.Н. юридических действий в отношении данного объекта, у Скакодуб Г.И. сформировался преступный умысел на приобретение права собственности на данное недвижимое имущество путем обмана, а именно - путем инициирования судебного разбирательства о разделе имущества без ведома Скакодуба А.Н. и предоставления суду заведомо подложных доказательств - документов, составленных от имени Скакодуба А.Н., обосновывающих правомерность перехода права на имущество к Скакодуб Г.И. При этом последняя руководствовалась корыстным мотивом приобретения в свою собственность указанного имущества с целью последующего распоряжения.

18.12.2002г. Скакодуб Г.И. с целью реализации своего умысла путем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу, из корыстной заинтересованности подала в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого со Скакодубом А.Н. имущества, в котором в числе прочих вещей указала и часть объекта нежилого фонда - незавершенное строительством здание общественно-бытового корпуса кооперативного техникума Смоленского облпотребсоюза, расположенного по адресу: <адрес>, оцененное ею в <данные изъяты> руб. С целью облегчения поставленной цели, Скакодуб Г.И., заведомо зная об отсутствии своего бывшего супруга в г.Смоленске (который с мая 2000г. ввиду возникших проблем, связанных с предпринимательской деятельностью в г.Смоленске, переехал на постоянное место жительства и работы в г.Москву) и невозможности его участия в судебном разбирательстве, не указала в исковом заявлении фактический адрес места проживания и известный ей телефон ответчика в г.Москве, а сообщила сведения о месте его регистрации - ее фактическое место проживания: г.Смоленск, ул.М.Соколовского, д.9-В, кв.73. В связи с этим, 28.03.2003г. она получила на данный адрес уведомление о вручении почтового отправления мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска на имя Скакодуба А.Н. и, с целью создания видимости надлежащего извещения последнего о судебном разбирательстве по иску о разделе имущества, лично умышленно выполнила (подделала) подпись о получении им данного уведомления, а также изготовила отзыв на иск о разделе имущества от 12.04.2003г. от имени Скакодуба А.Н., подделав в нем подпись последнего, указав заведомо неправильный адрес ответчика Скакодуба А.Н. в г.Москве: Плетешковский переулок, д.3-А, кв.48, и организовала предоставление данного отзыва мировому судье. Согласно данному фиктивному отзыву бывший супруг, якобы, соглашался передать в собственность Скакодуб Г.И. недостроенное нежилое помещение по <адрес>, оставив в его собственности гараж в ГСК «Кристалл» и автотранспорт, заведомо ранее реализованные в счет погашения задолженности ИП Скакодуб А.Н. по состоянию на указанную в отзыве дату; также, якобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине проживания в г.Москве. В действительности о происходящем судебном разбирательстве Скакодуб А.Н. извещен не был и отзыв на иск о разделе имущества от 12.04.2003г. не составлял.

В результате состоявшихся судебных заседаний, проведенных в отсутствии Скакодуба А.Н., на основании решения от 30.04.2003г. и определения от 01.02.2006г. мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска недостроенное помещение по адресу: <адрес>, площадью по наружным замерам <данные изъяты> кв.м. на первом этаже и <данные изъяты> кв.м. на цокольном этаже перешло в собственность Скакодуб Г.И., за которой 27.03.2006г. было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимого имущества. В дальнейшем Скакодуб Г.И. распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, продав его Сидякину А.В. по договору купли-продажи.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 22.01.2009г. приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.11.2008г. в отношении Скакодуб Г.И. по ч.4 ст.159 УК РФ отменен и дело этой части производством прекращено за отсутствием в действиях Скакодуб состава данного преступления с указанием на то, что спорный строительный объект Скакодуб А.Н. финансировал за счет средств, полученных им в результате предпринимательской деятельности; в период инвестирования строительства Скакодуб А.Н. состоял в браке со Скакодуб Г.И.; поскольку действия Скакодуб Г.И. касались совместной собственности супругов, а объектом посягательства при совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, является чужая собственность, постольку в ее действиях отсутствует объект посягательства мошенничества. В остальной части упомянутый приговор оставлен без изменения (том 1 л.д.212-213).

С учетом этого, определением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 21.05.2009г. судебное решение от 30.04.2003г. отменено ввиду наличия оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 07.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.10.2015г., в удовлетворении иска Скакодуб Г.И к Скакодуб А.И., Скакодуб Н.А., как правопреемникам Скакодуба А.Н. о разделе совместно нажитого со Скакодубом А.Н. имущества отказано (том 2 л.д.83-94).

В соответствии с ч.2 ст.51 действовавшего в период спорных отношений Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Таким образом, сделка по переходу права собственности на арестованное имущество, являлась сделкой, противоречащей закону, то есть ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения 14.02.2006г. между Скакодуб Г.И. и Сидякиным А.В. договора купли-продажи нежилых помещений общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства площадью по наружным замерам 1 237,2 кв.м. на первом этаже и 266,8 кв.м. на цокольном этаже, расположенных по адресу: <адрес>, они находились под арестом, наложенным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г., который отменен не был (том 1 л.д.35), указанная сделка, основанная на подтверждении титульного владения Скакодуб Г.И. отчуждаемым недвижимым имуществом решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 30.04.2003г., которое впоследствии было отменено, является недействительной (ничтожной), как совершенная лицом (Скакодуб Г.И.), которое в силу закона не вправе было отчуждать названное имущество (ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора от 14.02.2016г.).

Доводы Сидякина А.В. и его представителя о том, что определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г. о наложении ареста на нежилые помещения в установленном законом порядке исполнено не было (об аресте не сообщено в Управление Росреестра по Смоленской области, которое не зарегистрировало соответствующее обременение (ограничение)), в связи с чем, подобный арест не являлся предусмотренным законодательством препятствием для совершения оспариваемой сделки, поскольку не повлек за собой правовых последствий (арест не считается наложенным), признаются судом несостоятельными.

Правовые последствия, связанные с запретом на распоряжение арестованным имуществом, в данном случае возникли в силу самого факта вынесения судом упомянутого определения, тогда как неосуществление согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации соответствующего обременения не устраняет данных правовых последствий, обусловленных обязательностью данного судебного определения.

Таким образом, отсутствие у Управления Росреестра по Смоленской области на момент регистрации перехода к Сидякину А.В. права собственности на нежилые помещения на основании оспариваемой сделки сведений о вынесении определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г. и, соответственно, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ареста данного имущества, само по себе не указывает на возможность беспрепятственного совершения сделок с этими нежилыми помещениями, на которые в судебном порядке наложен арест.

Несмотря на отсутствие в ЕГРП указанной записи, Сидякин А.В. знал о наличии определения суда о наложении ареста на приобретаемое имущество, что не оспаривалось им при рассмотрении дела и следует из текста определения мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01.02.2006г., что исключает его добросовестность при заключении договора от 14.02.2006г. (ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом этого, ссылки Сидякина А.В. на то, что у него при совершении сделки не имелось оснований усомниться в законности отчуждения Скакодуб Г.И. спорного имущества (решение мирового судьи о разделе совместно нажитого Скакодубами имущества было принято после вынесения определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г., которое, в свою очередь, было принято в интересах взыскателей Скакодуба А.Н., как должника и не содержало сведений о том, что соответствующий запрет (арест) был связан с долгами супругов Скакодубов), во внимание судом не принимаются. Будучи осведомленным о наличии определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.01.2003г. о наложении ареста в отношении приобретаемого имущества, Сидякин А.В. даже при отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ареста должен был усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества и принять разумные и исчерпывающие меры, направленные на предоставление ему Скакодуб Г.И. достоверных и документально подтвержденных данных (судебное определение) о том, отменен ли этот арест, проявив тем самым при заключении договора должную осмотрительность.

Нельзя согласиться и с утверждениями Сидякина А.В. и его представителя о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 07.07.2015г. Скакодуб Г.И отказано в удовлетворении иска к Скакодуб А.И., Скакодуб Н.А. о разделе совместно нажитого со Скакодубом А.Н. спорного недвижимого имущества со ссылкой на то, что на момент принятия этого решения оно находится в собственности Сидякина, в связи с чем, не подлежит разделу.

Принятие мировым судьей указанного судебного решения не лишает истцов права оспаривать договор от 14.02.2006г. по мотиву его ничтожности и не является препятствием для признания данной сделки недействительной при наличии для этого предусмотренных законом оснований, как не является таким препятствием и вынесение 25.11.2015г. Промышленным районным судом г.Смоленска определения, которым Ефременковой Н.Е. отказано в замене должника Скакодуба А.Н. в установленном решением того же суда от 20.11.2001г. правоотношении его правопреемниками - Скакодуб А.И., Скакодуб Н.А. по причине отсутствия наследственной массы, в которую с принятием настоящего судебного решения могут быть включены соответствующие имущественные права требования.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2006г. недействительным на основании ст.169 ГК РФ и применении соответствующих последствий его недействительности, как о том просили истцы в первоначальном исковом заявлении, не имеется, поскольку названная сделка не является совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, т.е. не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Само по себе отчуждение имущества в нарушение установленного судом запрета не означает, что соответствующая сделка совершена с указанной целью (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности упомянутой сделки, суд исходит из следующего.

В настоящее время нежилые помещения в том виде, в котором они были проданы Сидякину А.В. не существуют (соответствующая часть здания достроена названным ответчиком за его счет и введена в установленном законом порядке в эксплуатации (что значительно увеличило ее стоимость), а впоследствии некоторые из нежилых помещений проданы Сидякиным Загалову М.А.).

Таким образом, возможность возвращения Сидякиным предмета договора купли-продажи от 14.02.2016г. в натуре (в первоначальном виде) отсутствует, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ названный ответчик в отсутствие указаний закона об ином обязан возместить рыночную стоимость полученного по названной сделке имущества, определенную по состоянию на момент его приобретения.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, достоверность выводов которого никем из участников процесса не оспаривалась и какими-либо убедительными доказательствами не опровергнута, рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из части здания цокольного этажа в осях <данные изъяты> и первого этажа, ограниченного осями <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 14.02.2006г. составляла <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с Сидякина А.В. в пользу Скакодуб Г.И., как стороны по договору от 14.02.2016г. в порядке п.2 ст.167 ГК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., которые были уплачены Скакодуб Г.И. во исполнение договора) в счет возмещения стоимости нежилых помещений общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, отчужденных по упомянутой сделке.

Вопреки утверждениям Сидякина А.В. и его представителя, применение судом указанных последствий недействительности договора купли-продажи от 14.02.2006г. направлено на восстановление прав истцов, как взыскателей по соответствующим исполнительным производствам, поскольку подлежащую выплате Сидякиным Скакодуб Г.И. денежную сумму следует расценивать как стоимостное выражение совместно нажитого Скакодубами в браке упомянутого недвижимого имущества с возникновением возможности в рамках данных исполнительных производств обращения взыскания на соответствующую дебиторскую задолженность (ст.ст.75-76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылки представителя Ефременковой Н.Е. на возможность применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, являются необоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу данного Закона, то есть после 01.09.2013г.

Поскольку до 01.09.2013г. статья 174.1 в ГК РФ отсутствовала, а оспариваемая истцами сделка совершена 14.02.2006г., то применение к ней приведенной правовой нормы недопустимо (в данном случае следует применять нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующие до 01.09.2013г.).

Что касается заявленных Ефременковой Н.Е. исковых требований о выделе доли в праве на неправомерно отчужденный объект недвижимости в размере, обеспечивающем погашение ей Скакодуб Г.И. совместного с бывшим супругом Скакодубом А.Н. долга в сумме 5 428 453 руб., для обращения на нее взыскания путем продажи с аукциона (в случае, если остальные участники долевой собственности не согласятся выкупить ее по рыночной стоимости), то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.255 ГК РФ, ст.45 СК РФ, на которые ссылается Ефременкова Н.Е., кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных нормативных положений кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга-должника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли последнего в общем имуществе для обращения на нее взыскания только в том случае, когда в собственности супругов (бывших супругов) находится конкретное имущество, имеющееся в натуре. Однако, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.02.2006г. спорные нежилые помещения в совместную собственность бывших супругов Скакодубов по настоящему судебному решению не возвращены и в пользу продавца (Скакодуб Г.И.) взыскана рыночная стоимость последних, что исключает возможность удовлетворения упомянутого искового требования.

Кроме того, по существу, Ефременкова Н.Е. на основании ст.255 ГК РФ, ст.45 СК РФ просит не о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имущество (т.е. 1/2 доле в праве, которая причиталась бы каждому из супругов при разделе имущества – ч.1 ст.39 СК РФ), а о выделе доли в праве на указанные нежилые помещения, определенной исходя из соотношения размера ее прав требования (в денежной выражении) и рыночной стоимости названных помещений на момент их отчуждения, что действующим законодательством не предусмотрено и, кроме того, удовлетворение подобного требования может привести к нарушению установленной ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей.

В удовлетворении иска Ефременковой Н.Е., Кутрова А.А. к Управлению Росреестра по Смоленской области суд отказывает, поскольку по заявленным требованиям данный уполномоченный орган является ненадлежащим ответчиком (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По правилам ст.98 ГПК РФ с Сидякина А.В. и Скакодуб Г.И.. в пользу Ефременковой Н.Е. подлежит также взысканию <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефременковой Н.Е, Кутрова А.А удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 14 февраля 2006. между Скакодуб Г.И и Сидякиным А.В договор купли-продажи нежилых помещений общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сидякина А.В в пользу Скакодуб Г.И <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости нежилых помещений общественно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сидякина А.В и Скакодуб Г.И в пользу Ефременковой Н.Е по <данные изъяты> руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов