Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2016 ~ М-1999/2016 от 11.03.2016

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истицы – Шахрамановой Д.В. – Сафарян Э.Г., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Шахрамановой Д. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шахраманова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> в Ставрополе на пересечении ул. <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Шахрамановой Д.В. под управлением Диланяна А. А. и автомобиля марки Шевролет Нива, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Зарочинцева Д. Л..

Вследствие ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Зарочинцевым Д.Л. требований Правил дорожного движения РФ. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца в день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику, в целях определения достоверного размера имущественного вреда, причиненного ее транспортному средству.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/Э/943 от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истица, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Шахраманова Д.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сафаряна Э. Г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы Шахрамановой Д.В.

Представитель истицы Шахрамановой Д.В. – Сафарян Э.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Шахрамановой Д.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Шахрамановой Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в Ставрополе на пересечении ул. <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Шахрамановой Д.В. и автомобиля марки Шевролет Нива, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зарочинцева Д. Л..

Вина водителя Зарочинцева Д.Л. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 160000 руб.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Респект ЮФО» для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен>/Э/943 от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истицы с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенным на сайте РСА составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80 % от доаварийной стоимости ТС (61,4%), следовательно расчет стоимости годных остатков не целесообразен. Расчет послеаварийной стоимости автомобиля не предоставляется возможным, т.к. аналогичные ДТП с одинаковым перечнем поврежденных элементов отсутствуют.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» должны быть взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» эксперта Суховей Р.А. <номер обезличен>/АТ является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное истицей страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> * 1% * 103 = <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд считает возможным с применением ст. 333ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> руб.

Согласно определения суда от <дата обезличена> оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахрамановой Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахрамановой Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахрамановой Д. В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», расположенного в <адрес обезличен>, офис 504, стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева