Решение по делу № 2-4177/2016 ~ М-3947/2016 от 29.08.2016

                   Дело № 2-4177\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                         г.Ачинск Красноярского края,

             Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием истца Кулигина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулигина С. С.ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин С.С. первоначально обратился в иском к АО «ЖАСО» о взыскании недоплаченного ему страхового возмещения в сумме 103 820,00 рублей, необоснованного невыплаченной суммы естественного износа автомобиля - 79 610,00 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП-15 800 рублей, услуги экспертизы -2000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что в 2014 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора добровольного страхования (КАСКО) полис АПС № от ДД.ММ.ГГГГ и сданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, выплата была произведена не в полном объеме, поскольку эксперт по направлению страховой компании при осмотре автомобиля истца, поврежденного в ДТП, VOLKSWAGEN PASSAT CC гос. №, в экспертном заключении применил не верные коэффициенты. В связи с чем, Кулигин С.С. вынужден был обратиться за расчетом причиненного ему ущерба в другое экспертное учреждение, который применил иные коэффициенты и пришел к выводу об иной стоимости годных остатков, что свидетельствует о том, что страховое возмещение было выплачено не в полном обьеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. ( л.д.2-3)

    В ходе судебного разбирательства АО «ЖАСО» по исковым требованиям возражало, настаивая на том, что страховое возмещение Кулигину С.С. было выплачено в полном обьеме, на основании стоимости годных остатков, установленных экспертным заключением. Также указало в письменных возражениях, что договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков заключен с Кулигиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотьемлемой частью договора. В соответствии с п.2.6.4.1 правил страхования, при полной конструктивной гибели застрахованного ТС, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе воспользоваться одним из вариантов выплаты, который указывается им в заявлении. Кулигин С.С. в поступившем от него заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, выбрав вариант выплаты по пункту 2.6.4.1.1 Правил страхования, т.е. за вычетом естественного износа и стоимости годных остатков, определенной независимой экспертной организацией и суммы предыдущих страховых выплат по договору, заключенному на условиях страхования "По договору". В связи с чем автомобиль истца был направлен эксперту ИП Борисенко И.А. для осмотра и определения стоимости годных остатков, после чего выплата страхового возмущения истцу была произведена, исходя из расчета: 950 000 (страховая сумма) – 343 220 (стоимость годных остатков)- 79610 (стоимость износа)- 5 289,27 (выплата по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ )= 521 880, 73 рублей. Указанная сумма перечислена Кулигину С.С. ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свои обязательства. Расходы по эвакуации транспортного средства при его полной конструктивной гибели не предусмотрены п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в связи с чем также выплачены не были ( л.д.95-97).

    Также представителем АО «ЖАСО» в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости годных остатков ( л.д.98), которое было удовлетворено судом, оплата возложена на ответчика АО «ЖАСО», производство по делу приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.184)

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство АО «ЖАСО» о замене ответчика на АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с «Договором о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ ( п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен иск Кулигиным С.С. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования ( л.д.190-191).

    Поскольку истец Кулигин С.С. выразил желание о замене ответчика с АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» ( л.д.233), определением Ачинского городского суда замена ответчика на АО «СОГАЗ» была произведена (л.д.235).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях за счет ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, не отрицал, что в результате ДТП наступила полная гибель его застрахованного транспортного средства.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив посредством электронной почты отзыв на иск Кулигина С.С. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что АО «ЖАСО» исполнило свои обязательства перед истцом в полном обьеме ( л.д.242-243)

Выслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

      При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулигиным С.С. и АО «ЖАСО»    был заключен договор имущественного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC гос. № № и сопутствующих рисков на страховую сумму 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования автотранспортных средств, которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой часть.( л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца VOLKSWAGEN PASSAT CC гос. № за управлением которого находился Кулигин С.С., не нарушивший правил дорожного движения, получил значительные повреждения, в результате которых наступила его полная гибель, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.5) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Кулигин С.С. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования своего транспортного средства ( л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ Кулигин С.С. направил в АО «ЖАСО» заявление о выплате ему страхового возмещения на основании п.2.6.4.1.1 Правил страхования ( л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства у ИП Борисенко И.А., по заключению которого № была определена рыночная стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации ТС в размере 343 220 рублей ( л.д.12-33) Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Борисенко И.А., усматривается, что при определении рыночной стоимости остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства VOLKSWAGEN Passat СС гос. №, 2011 года выпуска, эксперт пришел к выводу о применении следующей формулы: Сго= 950 000 х 0,7 х 0,85 х 0,8 х (75,9\100) = 343 219,8 руб. ( л.д.9-11)

АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ признало повреждение застрахованного автомобиля VOLKSWAGEN Passat СС гос. № Т506 ВТ 124, принадлежащего Кулигину С.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору добровольного страхования (КАСКО) и определило к выплате 521 880,73 рублей, исходя из расчета: 950 000 руб. (стоимость автомобиля) – 343 220,00 рублей (стоимость годный остатков по экспертному заключению ИП Борисенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 289,27 руб.(предыдущие выплаты по договору) – 79 610,00 рублей ( франшиза, стоимость износа) ( л.д.62 оборот, 65, 99-100).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 521 880, 73 рублей произведена Кулигину С.С. ( л.д.101)

Полагая данную выплату недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, Кулигин С.С. самостоятельно обратился за оценкой годных остатков к ИП Кирилловой И.В. и экспертным заключением эксперта-техника Кириллова Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ при определении указанных годных остатков были применены несколько отличные коэффициенты: Сго= 950 000 х 0,7 х 0,8 х 0,6 х (75,9\100), в связи с чем, стоимость годных остатков изменилась и была определена в 239 400 рублей.( л.д.34-41)

Указанное обстоятельство послужило основанием истцу Кулигину С.С. прийти к выводу о недостаточности страхового возмещения и о недоплате ему АО «ЖАСО» 103 820, 00 рублей, исходя из расчета: (950 000 руб. (стоимость автомобиля) – 239 400,00 рублей (стоимость годный остатков по экспертному заключению Кириллова Д.П. от 27.05.2016 г.) - 5 289,27 руб.(предыдущие выплаты по договору) – 79 610,00 рублей ( франшиза, стоимость износа) – 521 880,73 руб. (выплаченное возмещение).

Поскольку сторонами суду были представлены две значительно разнящиеся в оценке стоимости годных остатков застрахованного автомобиля экспертизы, по ходатайству представителя ответчика АО «ЖАСО» судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Доброшевскому А. А.чу ( л.д.184-185).

Так, по заключению данного эксперта, Доброшевский А.А. пришел к заключению о том, что стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Passat СС гос. № Т506 ВТ 124 на дату ДТП 24.03.2014 г. могла составить 296 404 рубля ( л.д.210-214). Кроме того, эксперт также ответил на вопрос суда о необходимости учета износа транспортного средства при определении материального ущерба в случае его полной конструктивной гибели, указав, что в данном случае определение процента износа автомобиля возможно, однако, не является необходимым, поскольку при полной конструктивной гибели транспортного средства, ущерб определяется исключительно как разница между рыночной стоимостью самого автомобиля и стоимости его годных остатков ( л.д.214).

Не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной на основании определения Ачинского городского суда, экспертом-техником, имеющий значительный опыт работы в данной сфере деятельности, с подробным описанием своих выводов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку экспертом установлена рыночная стоимость годных остатков на застрахованном автомобиле истца в сумме 296 404 рубля, суд приходит к выводу, что при расчете истцу подлежащей страховой выплате по страховому случаю от 24.03.2014 г. следовало исходить из следующего расчета: 950 000 руб. (стоимость автомобиля) – 296 404 рублей (стоимость годный остатков по экспертному заключению, проведенному в ходе судебного разбирательства) - 5 289,27 руб.(предыдущие выплаты по договору страхования, не оспариваемые сторонами) – 79 610 руб. (естественный износ)- 521 880,73 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 46 816 рублей.

Таким образом, исковые требования Кулигина С.С. подлежат удовлетворению частично, поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ», которому АО «ЖАСО» в августе 2016 г. продало страховой портфель, в том числе и обязательства перед застрахованным лицом Кулигиным С.С., в пользу истца недоплаченного размера страховой выплаты в сумме 46 816 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 79 610, 00 рублей- естественный износ застрахованного автомобиля, заминусованный АО «ЖАСО» при расчете подлежащего выплате страхового возмещения на основании п. 2.6.4.1.1 Правил страхования, который выбрал к возмещению сам Кулигин С.С. при обращении в страховую организацию.

При оценке указанных требований Кулигина С.С. суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, исходя из следующего.

     Так, действительно, Правилами Страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 20.12.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при полной конструктивной гибели застрахованного ТС, а также ДО, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе воспользоваться одним из вариантов выплаты, который указывается им в заявлении: пункт 2.6.4.1.1. Вариант 1. Годные остатки остаются у Страхователя (выгодоприобретателя). Страховая выплата определяется в размере страховой суммы за вычетом:

-естественного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 2.6.2 настоящих Правил,

- франшизы, если она установлена договором страхования, - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов,

- стоимости годных остатков ТС, определенной независимой экспертной организацией либо инженерами-экспертами Страховщика,

- суммы предыдущих страховых выплат по договору, заключенному на условиях страхования «По договору»,

Пункт 2.6.4.1.2 Вариант 2. Годные остатки передаются Страховщику.

    В случае отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от годных остатков ТС, Страхователь возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом естественного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 2.6.2 настоящих Правил, после того, как Страхователь (выгодоприобретатель) снимет ТС с учета в органах, осуществляющих регистрацию ТС и передаст его Страховщику на согласованных между ними условиях.

    Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом:

--естественного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 2.6.2 настоящих Правил,

- франшизы, если она установлена договором страхования, - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов,

- суммы предыдущих страховых выплат по договору, заключенному на условиях страхования «По договору».

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали. ( л.д.81)

    Таким образом, оба варианта расчета страхового возмещения при полной конструктивной гибели застрахованного ТС, предусмотренные Правилами страхования АО «ЖАСО» предусматривают вычет естественного износа застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может признать указанные условия законными. Так, в соответствии с п.п.5,6 ст. 10, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.(Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Таким образом, невыплаченная Кулигину С.С. сумма естественного износа - 79 610 руб., также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

При оценке исковых требований Кулигина С.С. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 15800,00 рублей, суд приходит о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку согласно пункта 2.6.11 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 20.12.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению застрахованного ТС, включая расходы по доставке ТС в течение суток с момента страхового случая от места ДТП до ближайшего места ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов, но не более 5% от страховой суммы. При полной конструктивной гибели застрахованного ТС данные расходы не возмещаются.

Поскольку данное условие является согласованным между сторонами при заключении договора страхования в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, а также с учетом того, что оно не противоречит закону, а обязательства на основании ст.ст.309,310 ГК РФ должны исполняться должным образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика, отказавшего возместить Кулигину С.С. расходов по оплате им эвакуации его транспортного средства, приведенного в результате ДТП в состояние полной конструктивной гибели.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулигина С.С. в сумме 128 426 рублей, исходя из расчета: 46 816 руб.- недоплаченное страховое возмещение + 79610 руб.-естественный износ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта -2000 рублей ( л.д.37)

К спорным правоотношениям по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.( п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").     С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами добровольного имущественного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для наложения штрафа на ответчика при взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, как санкции за необоснованное не удовлетворение требований страхователя Кулигина С.С. в добровольном порядке, поскольку судом не установлено таких нарушений со стороны ответчиков на момент подачи Кулигиным С.С. заявления о выплате.

Вместе с тем, невыплата в установленные законом сроки сумма естественного износа застрахованного транспортного средства при наличии факта его полной конструктивной гибели, свидетельствует о нарушении страховщиком АО «ЖАСО» прав истца и требований закона, в связи с чем влечет меру ответственности в виде штрафа на сумму 79 610 рублей, который составит ко взысканию- 39805 рублей (79610 х50%).

Всего, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу составляет: 46 816 руб.- недоплаченное страховое возмещение + 79610 руб.-естественный износ + 39805 руб. (штраф) + 2000 руб.(оплата услуг эксперта)= 168 231 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать за их необоснованностью.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 728,52 рублей.

Также при вынесении решения суд обязан распределить судебные издержки. Так, при назначении судебной автооценочной экспертизы, по ходатайству участвующего в деле в качестве ответчика АО «ЖАСО», судом производство экспертизы было поручено ИП Дорошевскому А.А., оплата возложена на АО «ЖАСО». Однако, оплата услуг эксперта АО «ЖАСО» в сумме 7000 рублей по выставленному экспертом счету ( л.д.226), не произведена до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Доброшевского А.А. указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Кулигина С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кулигина С. С.ча 168 231 рублей ( сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать один рубль, 00 коп.). В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 728,52 руб. (три тысячи семьсот двадцать восемь рублей, 52 коп.)

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А. А.ча судебные издержки в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей, 00 коп.)

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 05 декабря 2016 г.

«согласовано» судья                  Г.И. Лазовская