Решение от 11.09.2013 по делу № 2-1347/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1347/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Светланы Михайловны к Семушкиной Ларисе Минилбаевне о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Истица Шмелева С.М. обратилась в суд с иском к Семушкиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.08.2010, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2010 между ней и Семушкиной Л.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Семушкина Л.М. заняла у неё денежные средства в размере <сумма> руб. с возвратом в срок до 20.12.2010 года с учетом процентов <сумма> руб., т.е. <сумма> руб. В указанный срок и до настоящего времени ответчица деньги не возвратила.

В соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки возврата займа Семушкина Л.М. обязана выплатить ей проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы <сумма> руб. в день. Согласно расчету размер процентов, подлежащих ко взысканию за период с 20.12.2010 по 10.06.2013 составляет <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.309, 310, ч.1 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <сумма> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма> руб., в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг <сумма> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

В судебном заседание истица Шмелева С.М. поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Семушкина Л.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания – телефонограммой лично. Возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела от неё не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истицей Шмелевой С.М. и ответчицей Семушкиной Л.М. 20 августа 2010 года был заключен договор займа в простой письменной форме. По условиям договора займа, Шмелева С.М. передала в собственность деньги в сумме <сумма> руб., а Семушкина Л.М. приняла денежную сумму в сумме <сумма> рублей и обязуется возвратить Шмелевой С.М. <сумма> руб. (<сумма> руб. + <сумма> руб. в качестве процентов) в срок до 20 декабря 2010 года. (п. п. 1,2 договора от 20.08.2010).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Подлинный договор займа от 20.08.2010 с подписью Семушкиной Л.М. в получении денег от Шмелевой С.М. в размере <сумма> рублей представлен суду стороной истца.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленный договор займа от 20.08.2010 на сумму <сумма> руб., заключенный в простой письменной форме, суд находит его оформленными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание на срок возврата займа- 20 декабря 2010 года.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что сумма займа истице до настоящего времени не возвращена.

Пунктом 2 договора займа от 20.08.2010 предусмотрено заключение договора займа с выплатой процентов на сумму займа в размере <сумма> руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3 договора займа от 20.08.2010, в случае просрочки возврата займа Семушкина Л.М. обязуется выплатить Шмелевой С.М. проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % в день от суммы <сумма> руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного суду стороной истца расчета процентов за просрочку возврата займа, исходя из условий договора, за период с 20.12.2010 по 10.06.2013, т.е. за 904 дня, размер процентов составляет <сумма> рублей.

Со стороны ответчика возражений относительно расчета размера процентов за просрочку возврата займа не поступило.

Оценивая представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за просрочку срока возврата займа в размере <сумма> руб. (<сумма> х 0,5/100 х 904 = <сумма>).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая размер суммы займа <сумма> руб., период просрочки возврата суммы займа- 904 дня (более двух с половиной лет), отсутствие возражений относительно исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга не имеется, указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Семушкиной Л.М. денежных средств по договору займа от 20.08.2010 в размере <сумма> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <сумма> руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <сумма> рублей, подлежат удовлетворению полностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 13.06.2013 (л.д.3,4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью в размере <сумма> руб., с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <сумма> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебном заседании представлена копия квитанции-договора № от 03.06.2013, согласно которой Шмелева С.М. оплатила <сумма> руб. по договору за оказание юридических услуг от 03.06.2013 г. за составление искового заявления.

С учетом степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной, и считает возможным снизить данную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до <сумма> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░