Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 ~ М-2381/2020 от 07.12.2020

Дело №

УИД: 66RS0011-01-2020-003597-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                  19 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Фаст А.Ю. – Шишина Е.В., действующего на основании доверенности № от 11.01.2021, ответчика Широковой М.Ю., представителя ответчика Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаст А.Ю. к Шировокой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Широковой М.Ю. к Фаст А.Ю. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фаст А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Широковой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 242,60 рублей с продолжением начисления процентов с 06.12.2020 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 672 рубля.

    В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик приходятся друг другу не полнородными сестрами. Ш., который приходился отцом истца и ответчика, при жизни имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Незадолго до своей смерти, он выдал ответчику Широковой М.Ю. доверенность, согласно которой уполномочил ответчика продать его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующего приобретения на его имя любой квартиры (доли в праве общей собственности на квартиру), расположенной на территории <адрес>. 10.03.2019 между ответчиком, действующей за Ш., и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором продавец продала, а покупатель купила в единоличную собственность квартиру № № в доме коридорного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на №, площадью № кв.м. Указанная квартира была продана за 480 000 рублей, которые Широкова М.Ю. получила от Т. до подписания договора купли-продажи. 13.04.2020 Ш. умер. Между тем на день его смерти ответчик Широкова М.Ю. не приобрела ему другую квартиру, как и долю в праве общей собственности на квартиру, как следовало из условий, указанных в доверенности от 06.03.2020. Наследниками по закону первой очереди на наследственное имущество умершего Ш. являются истец и ответчик. Денежные средства в размере 480 000 рублей, полученные ответчиком от продажи квартиры, являются наследственным имуществом, которые должны быть распределены в равных долях между наследниками. Однако денежные средства в сумме 240 000 рублей, которые приходятся на долю истца для ответчика Широковой М.Ю. являются неосновательным обогащением. В связи с этим истец и предъявляет вышеуказанные требования к ответчику Широковой М.Ю.

Не согласившись с требованиями истца Фаст А.Ю., ответчик Широкова М.Ю. предъявила встречный иск о взыскании с Фаст А.Ю. расходов на погребение наследодателя Ш. в сумме 40 718,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 422 рубля.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фаст А.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку расходы на погребение были понесены не истцом, а Ш.

    Ответчик (истец по встречному иску) Широкова М.Ю. и её представитель с исковыми требованиями Фаст А.Ю. не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей Д., Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Фаст А.Ю. и ответчик Широкова М.Ю. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Ш. (л.д. 35-41).

    06.03.2020 Ш. на имя Широковой М.Ю. была выдана доверенность № (л.д. 16-18), согласно которой Ш. уполномочил ответчика Широкову М.Ю. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и купить на его имя любую квартиру либо долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную на территории <адрес>.

    09.03.2020 ответчик Широкова М.Ю., действуя по доверенности, выданной Ш., заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Ш. и расположенной по адресу: <адрес>, с покупателем Ш. (л.д. 19).

    Согласно данному договору купли-продажи квартира была продана за 480 000 рублей, которые уплачены продавцу полностью до подписания договора купли-продажи.

    13.04.2020 Ш. умер (л.д. 35 оборот).

    В судебном заседании ответчик Широкова М.Ю. пояснила, что денежные средства от продажи квартиры были переданы Ш.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств наследодателю Ш. и распоряжение ими по его усмотрению.

С учетом положений статей 182, 185, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Широкова М.Ю. не выполняла обязанность, предусмотренную в доверенности от 06.03.2020, не приобрела на имя наследодателя Ш. квартиру либо долю в праве общей собственности на квартиру. Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи квартиры наследодателя Ш. в размере 480 000 рублей входят в состав наследства и подлежат разделу между наследниками первой очереди по закону, которыми являются истец Фаст А.Ю. и Широкова М.Ю.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Широкова М.Ю., продав квартиру наследодателя, не выполнила в полном объеме свои обязательства по приобретению ему другого жилья, суд считает, что денежные средства в сумме 240 000 рублей (480 000 рублей / 2), приходящиеся на долю истца Фаст А.Ю., являются для ответчика Широковой М.Ю. неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец (ответчик по встречному иску) Фаст А.Ю. просит взыскать с ответчика Широковой М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 05.12.2020 в размере 7 242,60 рублей с продолжением начисления с 06.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету (л.д. 7-8) сумма процентов по состоянию на 05.12.2020 составляет 7 242,60 рублей. При этом истец просить взыскать проценты с 6 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 6 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга.

За период с 14.04.2020 по 19.04.2021 (по день вынесения решения судом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 060 рублей 92 копейки и подлежит взысканию с ответчика Широковой М.Ю.

Расчет процентов произведен в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Широковой М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 672 рубля (л.д. 26).

Разрешая встречные исковые требования ответчика Широковой М.Ю. о взыскании с Фаст А.Ю. расходов на погребение наследодателя Ш. в сумме 40 718,50 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Несение расходов на погребение Ш., в том числе на услуги ритуального агентства, покупки ритуальных принадлежностей в общей сумме 53 075 рублей, подтверждается квитанцией № № от 14.04.2020 и кассовым чеком. Также расходы на поминальный обед в день похорон 15.04.2020 в сумме 15 140 рублей подтверждается двумя товарными чеками от 15.04.2020.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Фаст А.Ю., возражая против требования о взыскании расходов на погребение, указал, что данные расходы были понесены не истцом, а Т.

Данный довод представителя ответчика Фаст А.Ю. судом не принимается, поскольку фактически расходы были понесены Широковой М.Ю., которая дала поручение Т. заключить договор с ритуальным агентством. Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. Она пояснила, что проживает вместе со своей дочерью Широковой М.Ю., денежные средства на похороны Ш. давала именно её дочь Широкова М.Ю.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование Широковой М.Ю. о взыскании расходов на погребение является обоснованным. Вместе с тем, суд не принимает в расчет расходы на поминальные обеды на 9-й и 40-й дни, поскольку проведение поминальных мероприятий в эти дни не относится к непосредственному погребению наследодателя.

Также суд считает необходимым вычесть из общей суммы расходов на погребение размер полученного Широковой М.Ю. социального пособия на погребение в сумме 7 043,59 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Фаст А.Ю. подлежат взысканию расходы на погребение наследодателя Ш. в сумме 30 585,71 рублей (((53 075 руб. + 15140 руб.) – 7 043,59 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, учитывая, что требования Широковой М.Ю. удовлетворены частично (76% от заявленных), с Фаст А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080,72 рублей (1 422 руб. х 76%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 060 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2020 ░░ 19.04.2021, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 672 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 585 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░