Приговор по делу № 1-1-156/2016 от 15.09.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    18 октября 2016 г.                                    г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего-судьи Орловой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Музаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанова Р.В.,

потерпевшей Я.,

подсудимой    Дворядкиной Н.Н.,

защитника – адвоката Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Дворядкиной Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 15 сентября 2016 г. по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

Дворядкина Н.Н. совершила разбойное нападение на потерпевшую Я. с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2013 г., в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дворядкина Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ранее ей знакомой Я. по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в коридоре вышеуказанного дома из принесенной с собой сумки достала белые медицинские перчатки, нож хозяйственно-бытового назначения и электрошоковое устройство, после чего, одела перчатки, в левую руку взяла нож, а в правую – электрошоковое устройство, и зашла в комнату дома, где напала на           Я. и выдвинула требование о передаче последней денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, приставив к ее шее слева включенное электрошоковое устройство, и демонстрируя последней нож хозяйственно-бытового назначения. Я., восприняв реально угрозу своей жизни и здоровью, 20 сентября 2013 г. около 11 часов 00 минут прошла на кухню своего дома, где положила на стол перед Дворядкиной Н.Н. денежные средства в сумме 4 400 рублей. При этом Дворядкина Н.Н., продолжая разбойное нападение на Я., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя в одной руке имеющееся у нее электрошоковое устройство, другой рукой приставила нож хозяйственно-бытового назначения к спине Я. в районе поясницы. Убедившись, что Я. не оказывает сопротивление, снова выдвинула требование о передаче денег. Я., восприняв данные действия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, передала Дворядкиной Н.Н. последовательно денежные средства в сумме 10 000 рублей, а затем еще 10 000 рублей. После чего, Дворядкина Н.Н. оттолкнула Я., и из-под подушки открыто похитила денежные средства в сумме 80 000 рублей. Воспринимая действия Дворядкиной Н.Н. как реальную угрозу свой жизни и здоровью, потерпевшая               Я. пыталась покинуть свой дом, однако, не смогла этого сделать по состоянию здоровья, а преступные действия Дворядкиной Н.Н. были пресечены вернувшимся домой В.

Таким образом, Дворядкина Н.Н. 20 сентября 2013 г. в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут, находясь в доме ранее ей знакомой Я. по адресу: <адрес>, напала на последнюю в целях хищения денежных средств Я. на общую сумму 104 400 рублей, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая Дворядкина Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, пояснив суду, что 20 сентября 2013 г. она пришла в дом к Я., чтобы попросить у нее в долг 10 000 рублей. Предложив выпить Я. спиртное и получив отказ, она выпила сама и закрыла калитку и входную дверь, затем стала просить у Я. в долг 10 000 рублей. На ее просьбу Я. достала из сумки сначала 4 000 рублей, а потом еще 500 рублей. Дворядкина Н.Н. выпила еще спиртного, и, держа в руке нож, стала просить еще 5 000 рублей, на что Я. отказала, пояснив, что денег у нее больше нет. Затем она с целью уговорить Я. дать недостающую часть денег, достала из сумки принесенный с собой электрошокер, и хотела приставить его к своей голове и спросить у Я.: «Валя, что мне делать?». Увидев электрошокер, Я. испугалась и потребовала его убрать, что она и сделала. Электрошокер к шее потерпевшей она не приставляла, ножом не угрожала. После чего, Я. отсчитала 10 000 рублей, затем еще 10 000 рублей и положила их на диван, велев Дворядкиной Н.Н. их забирать и уходить. Поскольку потерпевшая стала выгонять ее и пытаться выйти, она вынула ключи из замка входной двери и положила их в свою сумку. Затем Я. сказала, что у нее в подвале есть деньги и предложила их дать, на что Дворядкина Н.Н. просила потерпевшую успокоиться, пыталась ей все объяснить. В какой-то момент она отдала Я. нож, а Я. стала запихивать ей деньги в бюстгальтер, на что она подумала, что Я. дает ей эти деньги в долг. Затем Я. пошла в ванную, где стала кричать, что ее грабят, тогда она стала закрывать Я. рот, чтобы она не кричала, после чего Я. толкнула ее, она упала в ванную и не могла встать. Перчатки она сняла в ванной и бросила их в таз. В это время В. залез в ванную комнату через окно, вырвал у нее деньги и сорвал с шеи сумочку, а           Я. выкинула электрошокер в окно, после чего Я. вызвали милицию. В ходе ее осмотра сотрудником полиции с участием понятых женского пола, у нее обнаружили деньги, которые она добровольно отдала. Я. выносила сотрудникам пачку денег для осмотра, после чего ее доставили в полицию для дачи объяснений. Пояснила, что давала объяснения под диктовку, протокол допроса подписала, не читая.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимой Дворядкиной Н.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены показания Дворядкиной Н.Н, данные ею 02 октября 2013 г. в качестве подозреваемой (л.д.62-65), и 14 ноября 2013 г. в качестве обвиняемой (л.д.116-120), где она, в целом аналогичным образом излагая события произошедшего, вместе с тем поясняла, что на тот момент она многое не помнила, так как была выпивши, сколько было денег, она не знала, потом вспомнила, что было 100 000 рублей. После того, как Я. запихнула деньги ей в бюстгальтер, она стала предлагать дать ей деньги, которые есть в подвале, при этом сумму она не называла, после чего Я. направилась к двери, но она ее опередила, вырвав ключи из замка, поскольку поняла, что таким образом Я. пытается вырваться на улицу. Других денег она у Я. не требовала. Не отрицала, что была в перчатках, держала нож и электрошокер в руках, которые принесла с собой.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Дворядкина Н.Н. пояснила, что таких показаний она не давала, протоколы допроса подписала, не читая.

Оценивая показания подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия суд считает, что излагая события, обстановку совершения преступления, причину и характер своих действий по отношению к потерпевшей в судебном заседании Дворядкина Н.Н. пытается ввести суд в заблуждение относительно события преступления, мотивов и характера своих действий по отношению к потерпевшей. Суд критически оценивает показания, данные Дворядкиной Н.Н. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о том, что требований о передаче имущества она потерпевшей не заявляла, удара электрошокером не наносила, ножом ей не угрожала, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания подсудимой суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимой наличия умысла на хищение имущества потерпевшей, применения предметов, используемых в качестве оружия, суд, оценивая показания подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей и другие исследованные судом доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой доказанной.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Я., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 41-45), оглашенных с согласия сторон, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что 20 сентября 2013 г. к ней домой пришла Дворядкина Н.Н., с собой она принесла спиртное, Дворядкина Н.Н. выпила и вышла в коридор, где одела перчатки, после чего зашла к ней в комнату, держа в правой руке электрошокер, который был включен, в левой - нож, который Дворядкина Н.Н. принесла с собой.            Дворядкина Н.Н. сразу без предупреждения ударила ее электрошокером в грудь с левой стороны, но удара током она не почувствовала, так как он пришелся в ворот халата. При этом Дворядкина Н.Н. постоянно держала в руках нож, приставляя его к правому боку и спине потерпевшей. Испугавшись за свою жизнь, она отдала Дворядкиной Н.Н. 4 400 рублей из сумки. Затем подсудимая потребовала 10 000 рублей. Она дала ей данную сумму, после чего дала еще 10 000 рублей, так как Дворядкина Н.Н. сказала, что этих денег ей мало. После чего, Дворядкина Н.Н. оттолкнула ее, и из-под подушки забрала 80 000 рублей, спрятав их за пазуху. После этого Дворядкина Н.Н., продолжая держать в руках нож и электрошокер, сказала, что ей нужно еще 500 000 рублей. Она ответила, что таких денег в доме нет, а есть в гараже, на что Дворядкина Н.Н. вынула ключи из входной двери и положила их в свою сумку. Затем, находясь в ванной комнате, она открыла пластиковое окно и выбила москитную сетку, чтобы покинуть дом, но Дворядкина Н.Н. проследовала за ней и отдала ей нож, который она сразу выкинула в окно, электрошокер            Дворядкина Н.Н. продолжала держать у ее шеи. Затем она стала кричать: «Разбой!», Дворядкина Н.Н. пыталась закрыть ей рот, между ними завязалась борьба, в ходе которой она вырвала у подсудимой электрошокер, и спрятала его в карман, а затем выкинула в окно. Когда Дворядкина Н.Н. упала в ванную, она включила воду и стала ее удерживать за руки и ноги, затем позвонила сыну – В., который через 2-3 минуты через окно в ванной комнате залез в дом, забрал у Дворядкиной Н.Н. деньги - 80 000 рублей. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые при осмотре забрали у Дворядкиной Н.Н. еще 20 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что денежных средств в размере 500 000 рублей у нее не было ни в гараже, ни в подвале, ни в доме. Она сказала                Дворядкиной Н.Н. о том, что в гараже имеются денежные средства и сразу направилась к входной двери с целью вырваться из дома и позвать на помощь, но               Дворядкина Н.Н. опередила ее, вынула ключи из двери и спрятала их к себе в сумку. Ни в гараж, ни в подвал они не ходили.

    Показания потерпевшей Я., данные в суде и на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, поскольку они логичные, последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

    Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора подсудимой потерпевшей Я. не установлено. Сомнений в способности Я. адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства произошедшего у суда не имеется.

     Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей В., С., О., К.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что он через окно в ванной влез в дом, в ванной комнате увидел борьбу между Я. и Дворядкиной Н.Н. Со слов матери он узнал, что Дворядкина Н.Н. приставляла электрошокер к ее шее, и угрожала ножом. До приезда милиции он из белья Дворядкиной Н.Н. достал часть денежных средств.

    В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия (л.д.46-49), где свидетель                В. пояснил, что 20 сентября 2013 г. ему позвонила его мама, которая кричала, что ее убивает Дворядкина Н.Н. Прибежав домой, он обнаружил, что ворота и калитка закрыты, залез в дом через открытое окно в ванной комнате, где увидел испуганную Я., которая удерживала в ванной Дворядкину Н.Н. Со слов матери ему стало известно, что Дворядкина Н.Н. забрала 100 000 рублей. После чего, снова угрожая электрошокером и ножом, стала требовать еще 500 000 рублей. После этого он нашел у Дворядкиной Н.Н. деньги в сумме 80 000 рублей. Затем сотрудники полиции осмотрели их дом и изъяли нож, электрошокер и белые медицинские перчатки. В ходе осмотра Дворядкиной Н.Н. обнаружили у нее еще 20 000 рублей. Все денежные средства им были возвращены сотрудниками полиции.

    После оглашения данных показаний свидетель В. полностью подтвердил их правильность.

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 57-60), оглашенных с согласия сторон, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что 20 сентября 2013 г. примерно в обеденное время, находясь в палисаднике своего дома, он услышал, как кто-то кричит: «Разбой, помогите». Затем он увидел, как                В. залез в окно ванной комнаты своего дома, а через 5-10 минут к их дому подъехали сотрудники полиции. Он видел, что в палисаднике дома Я. на траве лежит небольшой ножик, а недалеко от него электрошокер. Затем из дома вышел В. и рассказал, что на его маму напала Дворядкина Н.Н. с целью украсть у них деньги в сумме 100 000 рублей, угрожая ножом и электрошокером.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 50-52), оглашенных с согласия сторон, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что 20 сентября 2013 г. он в составе следственно – оперативной группы выезжал на место происшествия в связи с сообщением о разбойном нападении. Прибыв на место происшествия, он прошел в дом, и при разговоре с потерпевшей Я.. им было установлено, что Дворядкина Н.Н., угрожая Я. ножом и электрошокером, пыталась похитить денежные средства в сумме 100 000 рублей. При осмотре места происшествия им из ванной комнаты были изъяты белые медицинские перчатки, а также с территории, прилегающей к домовладению - нож и электрошокер. В зальной комнате на диване на подушке были обнаружены денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые со слов потерпевшей у Дворядкиной Н.Н. забрал В. Также потерпевшая пояснила, что у Дворядкиной Н.Н. в бюстгальтере должны лежать еще 20 000 рублей которые впоследствии были изъяты у нее при личном досмотре.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 53-56), оглашенных с согласия сторон, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что 20 сентября 2013 г., примерно в 12 часов 00 минут, когда она находилась на маршруте патрулирования, поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес>, совершено разбойное нападение. Когда они подошли к дому, то увидели, что на земле лежит электрошокер и нож, а также поврежденная москитная сетка, при этом окно в ванную комнату, которое выходит на проезжую часть улицы, было открыто. К ним вышел мужчина, который представился В. и пояснил, что является сыном потерпевшей Я., на которую напала Дворядкина Н.Н. При осмотре места происшествия в зале она видела, как следователь пересчитывал денежные средства в размере 80 000 рублей. После указания потерпевшей Я. о том, что у Дворядкиной Н.Н. в бюстгальтере должны лежать еще 20 000 рублей, она в присутствии понятых женщин осмотрела Дворядкину Н.Н., которая добровольно выдала находящиеся при ней 20 000 рублей.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой в части ее фактических действий в ходе совершения нападения на потерпевшую, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Дворядкиной Н.Н. со стороны свидетелей, судом не установлено. В связи с этим суд, принимает вышеизложенные показания свидетелей как достоверные, соответствующие действительности.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Дворядкиной Н.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Я.. от 20 сентября 2013 г., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Дворядкину Н.Н., которая 20 сентября 2013 г. в 10 часов 15 минут, угрожая ножом и электрошокером, пыталась похитить у нее деньги (л.д.15);

- рапортом дежурного МО МВД России «Ливенский» Еремина А.В., согласно которому в ДЧ МО МВД России «Ливенский» по телефону в 11 часов 53 минуты 20 сентября 2013 г. от гражданки Я., проживающей по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестная женщина пыталась отобрать у нее деньги. На место происшествия выезжала СОГ (л.д.14);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 сентября 2013 г., согласно которому при осмотре дома <адрес> и прилегающей территории обнаружены и изъяты: электрический портативный прибор «XY-800TYPE», нож с рукоятью из полимерного материала черно-красного цвета, одна пара латексных медицинских перчаток, стопка денег общей суммой 80 000 рублей, денежные средства достоинством 1 000 рублей общим количеством 20 штук, которые выдала Дворядкина Н.Н. (л.д.25-27);

- рапортом инспектора ППСП МО МВД России «Ливенский» старшего лейтенанта полиции Красильниковой Я.Ю., согласно которому 20 сентября 2013 г. в ходе досмотра гражданка Дворядкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>, в добровольном порядке выдала 20 000 рублей (купюрами достоинством по 1 000 рублей), которые находились во внутренней части одежды. Осмотр производился по адресу: <адрес> (л.д.28);

- распиской Я., согласно которой она получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 100 000 рублей и претензий к сотрудникам не имеет (л.д.29);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Дворядкиной Н.Н. и потерпевшей Я. от 18 октября 2013 г., согласно которому потерпевшая Я. и подозреваемая Дворядкина Н.Н. остались на своих прежних показаниях и при этом Я. дала показания, уличающие Дворядкину Н.Н. в совершенном ею преступлении, а именно в том, что Дворядкина Н.Н. прошла к ней в дом без разрешения и стала просить у нее денежные средства в долг, при этом она на свои руки одела белые медицинские перчатки и один раз ударила ее электрошоковым устройством в область шеи, а также, угрожая ножом, стала забирать деньги, которые лежали под подушкой в размере 100 000 рублей (л.д.69-74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: одна пара белых латексных медицинских перчаток, нож хозяйственно-бытового назначения и электрошоковое устройство «XY-800TYPE» (л.д. 77-79);

- заключением эксперта №508 от 18 ноября 2013 г., согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д.93-96).

Перечисленные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и объективно в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Дворядкиной Н.Н. в совершении преступления.

    Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Дворядкиной Н.Н. в совершении разбойного нападения на Яровую В.М.

    Суд находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой она не давала показаний, указанных в протоколе допроса, поскольку допрос Дворядкиной Н.Н. был произведен в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и предупреждения о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Ливенский» Цибизова Н.Г. пояснила, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело. В ходе предварительного расследования Дворядкина Н.Н. была допрошена в качестве подозреваемой, а впоследствии, и обвиняемой. Допросы Дворядкиной Н.Н. проводились в присутствии защитника, после разъяснения Дворядкиной Н.Н. прав, предусмотренных ст.46 и 47 УПК РФ. Какого-либо давления на Дворядкину Н.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений или дополнений со стороны             Дворядкиной Н.Н. и ее защитника не поступало, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В связи с вышеизложенным, показания Дворядкиной Н.Н., данные ею при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, суд находит более правдивыми, поскольку они даны спустя непродолжительное время после произошедших событий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимой Дворядкиной Н.Н. о неприменении электрошокера и ножа суд находит несостоятельными, поскольку из последовательных показаний потерпевшей Яровой В.М. следует, что Дворядкина Н.Н. зашла к ней в комнату, держа в правой руке включенный электрошокер, в левой — нож, которые она принесла с собой. Дворядкина Н.Н. сразу ударила ее электрошокером в грудь с левой стороны, но удара она не почувствовала, поскольку он пришелся в ворот халата. При этом Дворядкина Н.Н. приставляла к правому боку и к спине потерпевшей нож.

При этом Дворядкина Н.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что пришла к Я., имея при себе электрошокер и нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2013 г. на прилегающей к дому Я. территории были обнаружены нож и электрошоковое устройство, а в доме – перчатки и денежные средства.

В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждено показаниями потерпевшей Я., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при совершении преступления Дворядкина Н.Н. применила нож и электрошоковое устройство, которые она не только демонстрировала потерпевшей, приставляя нож к ее боку и спине, а включенное электрошоковое устройство – к горлу, но также и нанесла электрошоковым устройством один удар, однако, повреждений потерпевшей причинено не было из-за попадания разряда в одежду.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Таким образом, действия Дворядкиной Н.Н. подлежат квалификации как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия                Дворядкиной Н.Н. умышленно и осознанно были направлены на подавление воли потерпевшей Я. к сопротивлению и завладение ее имуществом, носили внезапный и неожиданный для потерпевшей характер и сопровождались угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Версия подсудимой о том, что она пришла к потерпевшей занять денег, и умысла на насильственное завладение у нее не имелось, опровергаются фактическим характером действий подсудимой, выразившихся в предъявлении потерпевшей требований о передаче ей материальных ценностей в виде денег и последующим завладении ее имуществом, подтвержденными показаниями потерпевшей.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Дворядкина Н.Н., имея умысел на хищение имущества потерпевшей Я., действуя открыто, внезапно напала на потерпевшую и, используя нож и электрошокер, угрожая применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, завладела ее имуществом.

Органами предварительного следствия действия Дворядкиной Н.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. При этом в обвинении Дворядкиной Н.Н. указано, что она напала на Я. в целях хищения денежных средств в крупном размере на общую сумму 604 400 рублей, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией действий Дворядкиной Н.Н. как совершенных в крупном размере по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было установлено, что Дворядкина Н.Н. изначально требовала от потерпевшей                Я. передачи 10 000 рублей, а затем, в процессе нападения на потерпевшую Я. завладела принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 104 400 рублей.

Из показаний потерпевшей Я. в суде и на предварительном следствии усматривается, что после того, как она предложила Дворядкиной Н.Н. 4 400 рублей, а затем последняя завладела 100 000 рублей, Дворядкина Н.Н. потребовала передачи еще 500 000 рублей, на что потерпевшая пояснила, что деньги находятся в гараже. Однако, денежных средств в сумме 500 000 рублей у Я. не имелось ни в гараже, ни в подвале, ни в доме. Она предложила пойти Дворядкиной Н.Н. в гараж за деньгами с целью вырваться из дома, где ее удерживала Дворядкина Н.Н.. Кроме того, каких-либо действий, направленных на завладение денежными средствами в сумме 500 000 рублей подсудимой Дворядкиной Н.Н. не предпринималось. После заявления потерпевшей о наличии этой суммы Дворядкина Н.Н. из дома не выходила, требований о передаче денег не предъявляла, иных действий, направленных на завладение денежной суммой не осуществляла.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что до приезда полиции он достал из бюстгальтера Дворядкиной Н.Н. 80 000 рублей.

        Согласно рапорту инспектора роты ППСП МО МВД России «Ливенский» Красильниковой Я.Ю., в ходе досмотра Дворядкиной Н.Н. были добровольно выданы 20 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые находились во внутренней части одежды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Дворядкиной Н.Н. не было цели завладения имуществом потерпевшей в крупном размере, свыше 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия Дворядкиной Н.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 720 от 29 октября 2013 г., согласно которому Дворядкина Н.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости на фоне последствий перенесенных черепно-мозговых травм. Изменения её психики выражены не столь значительно, и не лишали её возможности на время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ей деяния у нее также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простое алкогольное опьянение). По своему психическому состоянию Дворядкина Н.Н. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д.104-107).

    Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение Дворядкиной Н.Н. не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает Дворядкину Н.Н. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дворядкиной Н.Н. суд признает и учитывает в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе явки с повинной (л.д.32) Дворядкина Н.Н. предоставила органу предварительного следствия информацию о совершенном с ее участием преступлении, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, дала подробные объяснения о произошедшем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дворядкиной Н.Н., в соответствии с             ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Дворядкина Н.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила тяжкое преступление, направленное против личности и собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), официально трудоустроена (л.д.244), по месту работы характеризуется положительно (л.д.245), на учете у врача-психиатра не состоит, с апреля 2010 г. состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя второй клинической стадии» (л.д.129), суд также учитывает состояние ее здоровья.

    С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Дворядкиной Н.Н. возможно только в условиях ее изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям ее исправления, предупреждению новых преступлений, назначение иного, более мягкого вида наказания не достигнет этой цели.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой Дворядкиной Н.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку считает, что для исправления осужденной будет достаточно основного наказания.

Оснований для применения в отношении Дворядкиной Н.Н. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой Дворядкиной Н.Н. во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основанием для назначения Дворядкиной Н.Н. наказания по правилам ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой Дворядкиной Н.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимой Дворядкиной Н.Н. следует оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, засчитав ей в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Я. – следует возвратить законному владельцу - потерпевшей Я.; одну пару латексных медицинских перчаток, нож хозяйственно-бытового назначения, электрошоковое устройство «XY – 800TYPE», хранящиеся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дворядкину Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дворядкиной Н.Н. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Дворядкиной Н.Н. исчислять с момента провозглашения приговора – 18 октября 2016 г.

Зачесть Дворядкиной Н.Н. в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с 15 сентября 2016 г. по 17 октября 2016 г. включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Я. – возвратить законному владельцу - потерпевшей Я.; одну пару латексных медицинских перчаток, нож хозяйственно-бытового назначения, электрошоковое устройство «XY – 800TYPE», хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья