Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1538/2017 (33-35721/2016;) от 09.12.2016

Судья – Попов П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашинцева А.Б. на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кашинцев А.Б. обратился в суд с иском к Матвееву Ю.В. о сносе забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, мкр. <...>,4. В обоснование своего требования указал, что ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, мкр. <...>,4а, и незаконно возвел забор на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик иск не признал, пояснив, что часть забора, которая находилась на земельном участке истца, самим истцом снесена. Оставшаяся часть забора находится на межевой границе земельных участков в пределах погрешности в определении площади земельных участков и никаких препятствий истцу не создает.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в иске Кашинцева Александра Борисовича к Матвееву Юрию Владимировичу о сносе забора отказано за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе Кашинцев А.Б. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кашинцева А.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >8, Матвеева Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, мкр. <...>,4, ответчик является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, мкр. <...>

В кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем истцу, указывается допустимая погрешность в определении площади земельного участка в 6 кв.м.

В кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем ответчику, указывается допустимая погрешность в определении площади земельного участка в 12 кв.м.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы часть ограждающей конструкции (забора) площадью 1,0 кв.м. располагается в границах земельного участка истца с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, мкр. <...> однако каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истицу не создает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Кашинцевым А.Б. не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов существующей частью забора, уменьшение площади земельного участка истца существующим забором на 1 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельных участков, каких-либо препятствий существующей частью забора истцу не создается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: