Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-243/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    22 мая 2012 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-243/2012 по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.03.2012 г.,

Установил:

    Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 от 27.02.2012 г., оставленным без изменения решением заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.03.2012 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

    С решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.03.2012 г. ФИО1 не согласна, в жалобе просит решение от 12.03.2012 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею п.8.9 ПДД РФ.

    В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 15.02.2012 г., управляя автомашиной <данные изъяты>, она двигалась по <адрес> с правым поворотом на дорогу вдоль домов в сторону <адрес>. В этот момент с дворовой территории с левым поворотом выехал автомобиль <данные изъяты>. Она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло до знака «Дворовая территория». Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, поскольку он выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, правило «правой руки» к указанной ситуации неприменимо, поскольку есть специальное правило, оговаривающее порядок движения в данном случае.

    Защитник заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемое решение, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с парковки дома № по ул. <адрес> с левым поворотом в сторону ул. <адрес>. Он выехал на дорогу, идущую вдоль домов, посмотрел налево, дорога была пуста, и уже практически занял свой ряд, когда с <адрес> повернул <данные изъяты>. Он затормозил, <данные изъяты> тоже стал тормозить, но из-за большой скорости и гололеда автомашину <данные изъяты> понесло на его автомашину и произошло столкновение, удар пришелся в левую водительскую дверь. Считает, что в ДТП виновата водитель <данные изъяты>, поскольку для нее его автомобиль был «помехой справа».

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 от 27.02.2012 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.03.2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела 27.02.2012 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 15.02.2012 г. в 11 часов 55 минут на <адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №

    При этом из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомашин ДЭУ Матиз госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 произошло на прилегающей территории, при этом до момента столкновения автомашина <данные изъяты> поворачивала с <адрес> на прилегающую территорию, тогда как автомашина <данные изъяты> поворачивала с прилегающей территорию на проезжую часть.

    Как заявитель, так и заинтересованное лицо в судебном заседании указанные обстоятельства ДТП не оспаривают.

    Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 от 27.02.2012 г., оставленным без изменения решением заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.03.2012 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Положениями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает(п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

     Таким образом, п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации действует, если отсутствуют специальные правила, определяющие очередность движения в данном случае, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации относится именно к числу специальных правил, определяющих очередность движения указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации.

    В силу чего суд полагает, что административным органом заявителю необоснованно было вменено нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку специальным правилом п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определена иная очередность движения в указанной дорожной ситуации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 от 27.02.2012 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.03.2012 г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2012 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.03.2012 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 г.– отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева