Решение по делу № 2-514/2012 ~ М-226/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца Пономаревой Л.В. – Г.Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калинкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-514/2012 по иску Пономаревой Л.В. к Банку о защите прав потребителя,

установил:

Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к Банку (далее Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> лет. Истец, как заемщик, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кроме того, в кредитный договор ответчиком включены условия, о том, что заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств единовременно уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей (п.12.4 договора), а также ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита (п.12.5 договора), что составляет <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления истцом уплачена банку комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Однако, данные комиссии, по мнению истца, удержаны незаконно, поскольку включение в кредитный договор условий о выплате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не основаны на законе и ущемляют установленные законом ее права, как потребителя, а потому являются недействительными. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая просьбу об исключении из условий договора пункта о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, произведении списания денежных средств с ее текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности без учета комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, а также возврате денежных средств, оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, зачтя их в счет оплаты основного долга. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ требования истца добровольно удовлетворены не были. В связи с чем истцу просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п.12.4 и п.12.5), а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представителем истца был увеличен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой Л.В. – Г.Н.М., исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец при заключении кредитного договора не имела возможности повлиять на изменение оспариваемых условий кредитного договора, поскольку условия кредитного договора сформулированы Банком для данного вида кредитования (в виде разработанной типовой формы). Просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п.12.4 и п.12.5), а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имеет место вина ответчика в причинении истцу морального вреда, так как ответчиком умышленно включены в договор незаконные условия, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита с целью повышения платы за кредит, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Истец Пономарева Л.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя Г.Н.М.

Представитель ответчика Банка, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Пономаревой Л.В. не признал, указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с возможностью его предъявления только в рамках неисполнения договора, тогда как требования истца и сроки их исполнения касались только вопроса неправомерности взимания комиссионного вознаграждения. Нарушения же сроков занесения денежных средств на счета по кредитному договору банком не допущено. Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности требований о взыскании незаконных банковских комиссий. Кроме того, Пономарева Л.В. при заключении кредитного договора неоднократно, всеми возможными способами была ознакомлена Банком со стоимостью услуг, выразила свое согласие на оказание услуг по кредитованию именно за цену, указанную в договоре. Размер комиссионного вознаграждения Банком от истицы не скрывался. В связи с этим истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не указывает, какой моральный вред она претерпела при заключении кредитного договора с ценой кредита, включающей в себя комиссию за выдачу кредита, в чем выразились вследствие этого ее физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий Банка они могли быть причинены, причинно следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, а также наличие вины Банка в причинении вреда. Кроме того, отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Законом о банках и банковской деятельности и главой 42 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным. Следовательно, в результате имущественного правоотношения между Банком и заемщиком последнему не может быть причинен моральный вред. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление истца Пономаревой Л.В. составлено ее представителем по типовом образцу, что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку искового заявления для Пономаревой Л.В. а соответственно, о явно завышенном размере платы за оказанные представителем услуги (<данные изъяты>). В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Также в связи с невозможностью явки представителя банка в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Пономаревой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой Л.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а также ежемесячной оплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, и единовременной оплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Л.В. по кредитному договору в счет оплаты комиссии за выдачу кредита было внесено <данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, чеков, выпиской Банка по счету Пономаревой Л.В. и не оспаривались ответчиком.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету(п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России от 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично – правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального законаот 2 декабря 1990 года № 395 – 1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов Российской Федерации возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, в кредитный договор, заключенный с потребителем Пономаревой Л.В., банком включено условие об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (пункты 12.4, 12.5), которое не относится к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которого Пономарева Л.В. не имела возможности отказаться, что противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем указанные пункты кредитного договора являются недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная Пономаревой Л.В. во исполнение этих условий кредитного договора сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая, что условие о внесении заёмщиком единовременного платежа за выдачу кредита, а также об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по существу не влияет на обязательства сторон, возникшие в связи с кредитными правоотношениями, недействительность кредитного договора в оспариваемой части не влечёт недействительного всего кредитного договора.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пономаревой Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя.

На основании ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая просьбу об исключении из условий договора пункта о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, произведении списания денежных средств с ее текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности без учета комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, а также возврате денежных средств, оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день.

Следовательно, при расчете размера неустойки за указанный период (увеличение периода, за который подлежит исчислению неустойка, является правом истца, представитель которой не пожелала представить расчет на день вынесения решения суда, как истец первоначально просила в исковом заявлении) от суммы, подлежащей возврату истцу (<данные изъяты> руб.), ее размер составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает правомерными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку указанные требования основаны на закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», и связаны с тем, что представление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера подлежащих взысканию сумм, уплаченных истцом в счет оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (<данные изъяты>), а также с учетом периода неисполнения обязательства, фактического размера уплаченных истцом денежных средств ответчику.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2001 N 252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда и необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Потребителю Пономаревой Л.В. был причинен моральный вред, поскольку на нее без законных оснований ответчиком были возложены обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также в результате неисполнения ответчиком в установленный срок ее обоснованных требований о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, определяет его размер в <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчик не представил.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждено взыскать с ответчика в пользу истца Пономаревой Л.В. <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. - возврат денежных средств, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда).

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, принимает во внимание ставки гонорара адвокатов Коллегии адвокатов № г.Рязани, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя Г.Н.М., подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Л.В. к Банку о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 12.4 и 12.5 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой Л.В., устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с с Банка в пользу Пономаревой Любови Владимировны денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные Пономаревой Л.В. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, а также в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с Банку в пользу Пономаревой Любови Владимировны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Л.В. к Банкуо защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .

. Судья Е.Н. Егорова

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.