Решение от 02.06.2015 по делу № 12-32/2015 от 14.05.2015

Дело № 12-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье, ул. Калинина, 41 02.06.2015.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менщиковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области от 08.05.2015, которым

Менщикова Е.В., родившаяся {дата} в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 08.05.2015. Менщикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Менщикова Е.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность ее привлечения к административной ответственности. Утверждает, что факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не было, покупку алкоголя совершил совершеннолетний, а при выходе из магазина передал его несовершеннолетнему. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Менщикова Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно объяснила, что не продавала пиво не несовершеннолетнему, а другому лицу, который стоял впереди несовершеннолетнего ФИО. Считает, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении имеется к ней личная неприязнь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Рабчинская И.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, объяснила, что Менщиковой Е.В. было продано пиво «Белый Медведь светлое» несовершеннолетнему ФИО После того, как Менщикова Е.В. узнала в каком размере она должна будет уплатить штраф за совершение данного административного правонарушения, сразу же стала отказываться, что ею было продано спиртное несовершеннолетнему.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Менщиковой Е.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015. в 16:10, Менщикова Е.В., являясь продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и находясь в указанное время на рабочем месте, выполняя обязанности продавца, осуществила продажу алкогольной продукции – пиво «Белый Медведь светлое», с содержанием этилового спирта 5%, в количестве 1 бутылки, емкостью 1,5 литра, несовершеннолетнему ФИО, {дата} года рождения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 45 Н № 111613 от 27.03.2015., протоколом личного досмотра ФИО от 27.03.2015., актом передачи денежных средств ФИО от 27.03.2015., протоколом изъятия от 27.03.2015. у ФИО одной бутылки пива «Белый Медведь светлое», емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 5%, протоколом изъятия от 27.03.2015. у Менщиковой Е.В. двух денежных купюр достоинством 100 рублей, серия <данные изъяты>, письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Показания несовершеннолетнего ФИО и указанных свидетелей полностью согласуются и не находятся в противоречии с исследованными письменными материалами дела.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод Менщиковой Е.В. о том, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности и отсутствия факта продажи спиртного несовершеннолетнему не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, обязанность установить возраст покупателя возложена законом на продавца. Менщикова Е.В. возложенную на нее законом обязанность не исполнила, следовательно, имеется ее вина в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Менщиковой Е.В. о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ею осуществлена продажа алкогольной продукции не несовершеннолетнему ФИО, а иному лицу, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Версия, изложенная Менщиковой Е.В. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, мировой судья обоснованно отнесся критически при вынесении постановления, поскольку они противоречат материалам дела. ФИО3 и ФИО4, работают в том же магазине, что и Менщикова Е.В. и могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего.

Иные доводы жалобы не принимаются судьей, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому судья считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Менщиковой Е.В. в осуществлении продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Менщиковой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2015. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░