Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1910/2020 (33-46069/2019;) от 19.11.2019

Судья Лаптева М.Н. Дело № 33-1910/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8635/2019 по иску Шарычева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарычев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 сентября 2019 года исковые требования Шарычева Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарычева Р.В. страховое возмещение в размере 881 345 рублей 01 копейка, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что страховой случай не наступил. Указывает также на нарушение судом правил подсудности. Полагает, что взыскание штрафных санкций является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между Шарычевым Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство истца «<...>» (л.д. 7).

Страховая сумма по договору составила 2107000 рублей, страховая премия – 211222 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортных средством на законных основаниях, указан Шарычев Р.В. (л.д. 7).

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № 252.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> автомобиль истца под управлением < Ф.И.О. >4 получил механические повреждения.

<...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Письмом № <...> от <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял Емтыль Р.Н., не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 82).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее <...>, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения по мотиву управления в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования, противоречит закону. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 171, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Шарычева Р.В. обязательными.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171 под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171).

В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Шарычев Р.В., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<...>» управлял Емтыль Р.Н., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Кроме того, суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления от 27 июня 2013 года № 20, разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 сентября 2019 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Шарычева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 сентября 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шарычева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: