Решение по делу № 2-59/2013 (2-3095/2012;) от 25.05.2012

дело № 2-59/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Татьяны Гавриловны к МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области», Косаревой Наталье Александровне, Бунаковой Галине Никитичне, Косареву Никите Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, при этом в обоснование иска указала, что в связи с заливом ее квартиры 24.01.2012 г. ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей; согласно акта обследования, составленного комиссией МУП г.п.Лесной, виновником залива является наниматель вышерасположенной квартиры №35 Косарева Н.А.; истица с этим не согласна, полагает, что залив произошел из-за действий МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (далее МУП г.п.Лесной), много лет не производившего ремонт системы отопления в доме; просит взыскать с МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области» материальный ущерб <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе об определении размера ущерба <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

Позже требования иска и его обоснование уточнялись.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков по ходатайству Косаревой Н.А. наниматели кв.35 Косарев Н.Н., Бунакова Г.Н.

В судебном заседании истица просит суд взыскать с МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области» и ответчиков Косаревых и Бунаковой солидарно материальный ущерб <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе об определении размера ущерба <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб., при этом пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы о виновности в заливе МУП г.п.Лесной, дом старый около 50 лет, в доме единая система отопления, никакого контроля со стороны МУП г.п.Лесной нет, заявки жителей не выполняются, в ее квартире была такая же ситуация с батареей, как и в квартире Косаревых-Бунаковых, даже когда работники МУП г.п.Лесной приходили, их действия имели краткосрочный результат, в ее квартире батарею заменили только после того, как произошла авария у Косаревых; ей все равно, с кого будет взыскан ущерб, но он ею доказан, стоимость восстановительного ремонта указана экспертом, вещи, которые пострадали, так же оценены; кроме того, все это далось ей тяжело, много переживаний, затрат времени и сил на устранение последствий залива, в квартире грибок, который проявляется и после ремонта, в связи с чем ею заявлена компенсация морального вреда.

Представители ответчика МУП г.п.Лесной директор Григоров А.В. и по доверенности Медведева Е.С. иск не признали, поддержали письменный отзыв (л.д.55-59, 109-112, 138-141), факт залива не отрицали, вину МУП г.п.Лесной отрицали, полагают, что ответственность должны нести наниматели кв.35 – ответчики Косаревы и Бунакова, поскольку причина залива была установлена их специалистами как нарушение теплового контура из-за неутепленности окон, что повлекло замерзание и разрыв батареи; при этом представители ответчика пояснили, что МУП г.п.Лесной в полном объеме исполняет все предусмотренные ЖК РФ и локальными договорами обязанности по обслуживанию жилого <адрес>а МО, система отопления действительно общая, батареи относятся к общему имуществу, вместе с тем, заявок о неисправности системы отопления в кв.35 в МУП г.п.Лесной не поступало, при проведении плановых мероприятий аварийных ситуаций в указанной квартире не установлено, система была комплексно проверена, подготовлена и сдана на зимний отопительный период, о чем составлена вся необходимая документация; помимо плановых мероприятий по подготовке дома к отоплению иных действий МУП г.п.Лесной не осуществляет, только по заявкам жильцов при возникновении неисправностей; размер ущерба не оспаривали, просили взыскать его в полном объеме с жильцов кв.35 – Косаревых и Бунаковой как нанимателей, не исполняющих эксплуатационные требования к жилому помещению.

Ответчик Косарева Н.А. и ее представитель по доверенности Балякин А.В. против иска возражали частично, поддержали письменные возражения по иску (л.д.114-116, 284-286), в части возложения обязанности по возмещению ущерба с них как нанимателей вышерасположенной квартиры иск не признали, полагают, что весь ущерб должен быть взыскан с МУП г.п.Лесной как с организации, в зоне ответственности которой находится система отопления в квартире №35 и которая не исполнила обязанности по поддержанию этой системы в надлежащем состоянии; против размер ущерба возражений не заявили.

Ответчики ФИО12 и ФИО13 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ранее предоставляли суду заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, иск в части требований к ним не признали, считают ущерб должно возмещать МУП г.<адрес> (л.д.131-133).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

Данные положения закона неоднократно разъяснялись судом сторонам в ходе судебного заседания.

Судом установлено, <адрес>а МО находится в собственности истицы.

Ответчики Косарева Н.А., Косарев Н.Н., Бунакова Г.Н. - наниматели вышерасположенной квартиры №35 (л.д.123).

МУП г.п.Лесной является Управляющей организацией многоквартирного дома №2 по указанному адресу.

В подтверждение факта залива истцом представлен акт, согласно которого 24.01.2012 г. в ее квартире по указанному адресу произошел залив из квартиры №35 в связи с разрывом 5 секций 12-секционной батареи отопления (л.д.13).

Акт имеет необходимые реквизиты, подписан членами комиссии в составе зам.директора МУП «Лесной» Артюшенко А.Д., начальника отдела ЖКО Горловой Е.К., инженера 1-й категории Кусковой Е.В., юристами Юрьевым А.В., Медведевой Е.С.

В акте описаны повреждения помещений квартиры и имущества, находящегося в ней на момент залива: в комнате площадью 17 кв.м навесной потолок по центру от люстры имеет разрывы, слева у окна отошла штукатурка, на стенах на обоях имеется желтый мокрый подтек, ламинат на полу по краям вздулся, мебель (2 ящика) вздулись края, вздулся край полки, на полке стоит телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр, внешних следов протечек не видно; на диване и кресле следов протечек не обнаружено; матрас, подушки – мокрые; в комнате площадью 13.5 кв.м – порваны по центру навесные потолки, обои на стене, граничащей с другой комнатой, отклеены; пол-ламинат – вздут, края крышки комода вздуты, края кровати вздуты, кресло влажное, подтеков не видно; картина с подтеками; в коридоре – на обоях имеются вздутия, подтеки, на коробе двери комнаты площадью 13,5 кв.м имеется трещина, пол-ламинат вздут.

Причиной разрыва, как указано специалистами МУП г.п.Лесной в этом акте, явилось нарушение теплового контура из-за неутепленности окон, что повлекло замерзание и разрыв секции батареи.

В связи с оспариванием ответчиками изложенных в акте причин залива по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов Центра судебных экспертиз представленный для исследования радиатор отопления имеет следующие дефекты: лакокрасочное покрытие местами отсутствует, либо имеет сколы и растрескивания, многочисленные следы коррозии по внешней поверхности радиатора; следы коррозии на внутренней поверхности радиатора, в области отверстий; пробоина на одной из секций радиатора; трещины на 4-х секциях радиатора; коррозионная пробка в месте среза трубы радиатора; установить давность выявленных повреждений радиатора; давность выявленных повреждений выявить не представляется возможным из-за отсутствия методик по проведению подобного рода исследований; установить причину разрыва радиатора отопления.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что причиной разрыва радиатора явилось наличие коррозионной пробки, из - за которой отсутствовала циркуляция теплоносителя в нем, в связи с чем в разрушенных секциях радиатора находился наиболее холодный застойный теплоноситель (вода) и они являлись наиболее подверженными замерзанию в зимний сезон, образовавшийся лед привел к образованию трещин на 5-ти секциях, а потом и образованию пробоины на самой дальней секции; образование коррозионной пробки, являющейся первопричиной залива, произошло из- за ненадлежащего обслуживания жилищного фонда, а именно не проведение очистки трубопровода системы отопления; ветхость радиатора отчасти можно назвать причиной образования дефекта, но она образовалась вследствие агрессивной среды теплоносителя, из-за чего образовалась коррозия во внутренней полости радиатора, которая впоследствии образовала коррозионную пробку в трубе; разрушение радиатора вследствие гидроудара является маловероятным, так как в представленном чугунном радиаторе отсутствовала циркуляция воды из - за наличия коррозионной пробки; размерзание являлось причиной разрыва радиатора, так как из-за наличия коррозионной пробки циркуляция теплоносителя в радиаторе отсутствовала, вследствие этого произошел застой холодной воды в радиаторе, из - за этого отопление в жилом помещении отсутствовало и радиатор и застоявшаяся вода внутри него были подвержены воздействию холода со стороны стены и окна в жилом помещении; образовавшийся лед в секциях занимал больший объем чем внутренняя полость секций из-за чего на 5-ти секциях образовались трещины и одна из этих трещин впоследствии стала пробоиной (л.д.223-259).

С выводами экспертного заключения не согласилось МУП г.п.Лесной, представители которого настаивали на установленной их специалистами причине разрыва радиатора, а именно - неутепление квартиры ее жильцами, кроме того, полагают, что возникновению аварийной ситуации способствовало бездействие жильцов этой квартиры, не сообщивших о непрогреве батареи отопления после начала отопительного сезона, в связи с чем МУП г.п.Лесной не знало о необходимости предпринять какие-либо ремонтные работы в этой квартире.

Суд отклоняет указанные доводы данного ответчика по следующим основаниям.

На исследование экспертам Центра судебных экспертиз было переданы материалы гражданского дела, аварийный радиатор, экспертом исследованы квартиры сторон, в связи с чем выводы эксперта сделаны при оценке всех представленных суду доказательств, в том числе и возражений МУП по причинам залива.

При этом эксперт с указанными в акте МУП причинами разрыва радиатора не согласился.

Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком МУП г.п.Лесной не представлено.

Отклоняя доводы МУП г.п.Лесной о возложении обязанности по возмещению ущерба на жильцов кв.35 по тем основаниям, что они не выполняли обязанности по содержанию жилого помещения, суд исходит из следующего.

По условиям договора управления и приложений к нему (л.д.83-92) МУП г.п.Лесной приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, проверки технического состояния общего имущества (п.1.1.10), распоряжение общим имуществом (п.1.1.18), обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от его фактического состояния (п.2.1.2), планировать и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1.3), производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в установленном порядке (п.2.1.13), несет материальную ответственность в объеме взятых на себя обязательств по договору (п.4.2 договора), сторонами установлено, что граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения в доме определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества.

В перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома включено устранение неисправностей в системах отопления, ликвидация недогревов, завоздушивания, замена при течи отопительных приборов и т.д. (л.д.90).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 ( в редакции. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Сторонами не отрицалось и материалами дела подтверждено, что радиатор системы отопления кв.35, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания – МУП г.п.Лесной.

В подтверждение доводов возражений по иску об исполнении своих обязанностей по договору и напротив о неисполнении своих обязанностей жильцами кв.35, ответчиком МУП г.п.Лесной представлены суду паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период (л.д.76), акт готовности системы отопления здания (л.д.271), акт гидравлического испытания (л.д.272).

Как пояснили представители МУП г.п.Лесной суду, все указанные работы выполнены ими во исполнение установленного порядка комплексной подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2011-2012 г.г., при этом заявок из кв.35 о неисправностях системы не поступало.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных суду сторонами доказательств применительно регулирующих спорные правоотношения положений ЖК РФ и указанных Правил, суд приходит к выводу о недостаточности того объема действий по поддержанию отопительной системы многоквартирного дома, который осуществлялся управляющей компанией, для обеспечения надлежащего состояния этой отопительной системы, в частности в кв.35.

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

Сторонами не оспаривалось, что на протяжении десятилетий (около 50 лет) в доме по указанному адресу замены отопительной системы не происходило.

Сведений о замене радиаторов отопления в квартире №35 суду не представлено.

Подтверждения каких-либо контрольных и профилактических проверок по состоянию внутриквартирных систем отопления дома №2, в частности в кв.35, суду не представлено.

Из представленных суду актов мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону не усматривается, что ответчиком когда-либо осматривалось общее имущество, находящееся в квартире №35, производился его ремонт.

Каких-либо соглашений о разграничении ответственности содержания общего имущества между МУП и нанимателями или собственниками жилых помещений в нарушение ст.56 ГПК РФ МУП г.п.Лесной не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что нанимателями квартиры №35 исполняются обязанности по оплате коммунальных и иных услуг.

При этом суду представлено заявление Бунаковой Г.Н. в ЖКУ пос.Лесной об очистке батареи отопления в квартире, указано, что холодно не первую зиму, попытки вызвать сантехников безрезультатны (л.д.283).

Суд в порядке ст.186 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство МУП г.п.Лесной о подложности представленного ответчиком Косаревой Г.Н. доказательства на л.д.148 – копии заявления, поскольку оригинал данного заявления ответчицей суду не предъявлен, представленная суду копия этого заявления, зарегистрированная в МУП с отметкой о его принятии 10.02.2012 г. и с регистрацией в журнале заявлений, опровергает представленную ответчицей Косаревой Н.П. дату приема заявления 10.02.2012 г. (л.д.275-279)

Вместе с тем, это не повлияло на изложенные выше выводы суда, поскольку МУП г.п.Лесной не оспаривалось, что указанное заявление предоставлялось ответчицей в ЖКУ в декабре 2010 г. и в январе 2011 г., однако доказательств принятия каких-либо действий по этим обращениям со стороны МУП суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; обстоятельств, исключающих ответственность МУП г.п.Лесной по возмещению вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МУП г.п.Лесной несет ответственность за надлежащее техническое состояние радиатора отопления в кв.35 и обязано возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истицей отчета независимого бюро экспертиз и оценки ООО «БОНЭ», специалисты которого на основе исследования кв.32 и находящегося в ней имущества, а так же акта МУП г.п.Лесной по факту залива в связи с досудебным обращением истицы произвели оценку стоимости восстановительного ремонта и поврежденного при заливе имущества.

Согласно отчета №02-02-2012*1 размер восстановительного ремонта составляет 197 480,25 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 182 611, 8 руб., итого 380 092.00 руб. (л.д.14-49).

Возражений против размера заявленного к возмещению материального ущерба никем из ответчиков не заявлено, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного истицей в порядке ст.56 ГПК РФ отчета ООО «БОНЭ».

Указанный отчет выполнен зарегистрированным членом НП СРО «РОО», эксперты имеют необходимое специальное образование и опыт работы по специальности, заключение по всем позициям работ и затрат обосновано, объем подлежащих ремонту площадей совпадает с объемами, указанными в акте обследования квартиры, при определении размера ущерба специалистами использован затратный подход, т.е. с учетом износа помещений истца; осмотр квартиры и имущества происходил в присутствии ответчика Косаревой Н.А., возражений по акту заявлено не было.

Таким образом, представленное истицей доказательство соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ и принимается судом как достоверное.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истицы материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, - в счет оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб. (л.д.2), в счет возмещения расходов на оценочную экспертизу – <данные изъяты>.(л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Филиной ФИО23 к МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области», Косаревой ФИО24, Бунаковой ФИО25, Косареву ФИО26 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу Филиной ФИО27 сумму восстановительного ремонта 197 480,25 руб., стоимость поврежденного заливом имущества 182 611,80 руб., в счет оплаты госпошлины – ФИО28 руб., стоимость оценочной экспертизы ФИО29 руб.

В части исковых требований о взыскании ущерба с Косаревой ФИО30, Бунаковой ФИО31, Косарева ФИО32 и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -13.05.2013 г.

Судья: