Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2019 ~ М-4600/2019 от 24.06.2019

2-5281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татидзе Т.Ш. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 31.05.2019 в 01 час. 00 мин. Татидзе Т.Ш., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь по пр.Октябрьскому, д. 13 в г. Петрозаводске неожиданно наехал на незаметную с водительского сиденья дорожную выбоину (яму), при этом соблюдал требования правил дорожного движения. Указанная выбоина не была обозначена в соответствии с ПДД РФ дорожными знаками, также на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, о наличии неровностей и выбоин на дорожном покрытии. Сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 31.05.2019, в котором указано наличие дефекта в дорожном покрытии, а именно выбоины размерами: длина - 2,5 м, ширина - 2,4 м, глубина - 0,19 м. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 305.708 руб. 00 коп. Татидзе Т.Ш. оплатил услуги по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., а также 600 руб. 00 коп. на осмотр транспортного средства после ДТП. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 305.708 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.257 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2019 приняты к производству увеличенные исковые требования, а также изменено процессуальное положение третьего лица АО «ПКС-Водоканал» на соответчика. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 587.258 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.257 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2019 приняты к производству уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 207.289 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.257 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Истец Татидзе Т.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Татидзе Т.Ш. - Багратян Д.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования от 03.10.2019 поддержал. Просил также взыскать расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства от 02.09.2019 в размере 600 руб. 00 коп. Полагает, что вина истца в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа - Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что выбоина в районе д. 13 по пр. Октябрьский образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после выполнения земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией был заключен договор-заявка № № на производство земляных и подготовительных строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части вблизи д. 13 по пр.Октябрьский. В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № № срок действия указанного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией был заключен заявка № № на производство земляных и подготовительных строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи д. 13 по пр. Октябрьский. В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № № срок указанного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет. Кроме того, Администрацией в адрес АО «ПКС-Водоканал» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости устранения образовавшихся в месте проведения работ дефектов на проезжей части. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ПКС-Водоканал» cooбщило о ежедневной подсыпке щебнем разрушенного участка дороги в районе д. 13 по пр. Октябрьский. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией было повторно предложено АО «ПКС-Водоканал» добровольно устранить образовавшиеся дефекты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ПКС-Водоканал» уведомило Администрацию о восстановлении асфальтобетонного покрытия в районе д. 13 по пр. Октябрьский до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной произошедшего ДТП стало ненадлежащее исполнение АО «ПКС-Водоканал» возложенной на него обязанности по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ, а также несоблюдения гарантийных обязательств. На основании вышеизложенного, Администрация находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Татидзе Т.Ш. к Администрации отказать.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» - Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» выполняло работы по устранению повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре в районе дома 13 по пр. Октябрьскому. В соответствии с договором-заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимый участок проезжей части и тротуара, обозначенный на прилагаемой к договору-заявке схеме, был передан Администрацией Петрозаводского городского округа во временное пользование АО «ПКС-Водоканал». По окончании АО «ПКС-Водоканал» ремонтных работ указанный участок городской территории вновь перешел в ведение Администрации Петрозаводского городского округа. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. На момент ДТП (31.05.2019) АО «ПКС-Водоканал» никаких работ на данном участке не производило. Таким образом, обязанность по установке предупреждающих дорожных знаков и ограждений на автомобильных дорогах г.Петрозаводска, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, выбоина в проезжей части в районе д. 13 по пр.Октябрьскому, располагается не в том месте, где производились аварийно-ремонтные работы. Кроме того, направление Администрацией Петрозаводского городского округа претензий о необходимости восстановления дорожного покрытия в течение гарантийного срока не освобождает Администрацию от установки предупреждающих дорожных знаков и ограждений на автомобильных дорогах г. Петрозаводска в силу нахождения их в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Передача указанного участка проезжей части на момент ДТП в ведение АО «ПКС-Водоканал» не производилась. При этом, согласно уведомительным письмам ООО «ТехРент», направленным в адрес Администрации Петрозаводского городского округа (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены участки дорог, на которых имеются значительные дефекты асфальтобетонного покрытия, в том числе по пр.Октябрьскому на всем его протяжении, а не только в месте производства земляных работ АО «ПКС-Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. Доказательств того, что ДТП произошло в результате неправомерных действий АО «ПКС-Водоканал» в материалы дела не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между производством АО «ПКС-Водоканал» работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. и образованием выбоины на проезжей части, послужившей причиной ДТП, отсутствует.

Представитель 3-го лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, обозрев видеозапись на электронном носителе, допросив свидетеля, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2019 в 01 час. 00 мин. по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Татидзе Т.Ш., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиками не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Татидзе Т.Ш. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения: передние колеса (резина, диск), заднее правое колесо (резина, диск), левое заднее колесо (резина, диск).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Сроки устранения дефектов покрытия 5 дней (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 13, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длина - 2,5 м, ширина - 2,4 м, глубина - 0,19 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Татидзе Т.Ш., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по пр. Октябрьский, д. 13 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка №№ на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи д. 15 по пр.Октябрьский.

В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № № срок действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. В разрешении-ордере № № площадь вскрываемого покрытия (газон, проезжая часть, тротуар) не указаны.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ПКС-Водоканал», представителем ООО «РКС-Инжиниринг» подписан акт принятия работ по благоустройству газонного покрытия, асфальтобетонного покрытия, дорожного поребрика, газонного поребрика. В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя Администрации Петрозаводского городского округа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка № № на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи д. 13 по пр. Октябрьский.

В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № № срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. В разрешении-ордере № № площадь вскрываемого покрытия не указана.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка № №) на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи д. 13 по пр. Октябрьский.

В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № № срок указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. В разрешении-ордере № № указано, что площадь вскрываемого покрытия составляет: проезжая часть - 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес АО «ПКС-Водоканал» была направлена претензия № № о необходимости устранения образовавшихся в месте проведения работ дефектов на проезжей части у д. 13 по пр.Октябрьский.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ПКС-Водоканал» cooбщило о ежедневной подсыпке щебнем разрушенного участка дороги в районе д. 13 по пр.Октябрьский.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа было повторно направлена претензия в адрес АО «ПКС-Водоканал» за № 3№ и предложено устранить образовавшиеся дефекты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ПКС-Водоканал» уведомило Администрацию о восстановлении асфальтобетонного покрытия в районе д. 13 по пр.Октябрьский до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра восстановления благоустройства после проведения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонное покрытие в месте производства работ по договорам-заявкам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в полном объеме, претензий к качеству работ нет. В ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» по письменному требованию Администрации Петрозаводского городского округа в рамках исполнения гарантийных обязательств по обоим договорам-заявкам устранило.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 03.10.2019 указал, что яма, на которую наехал истец не находится в границах участка, где АО «ПКС-Водоканал» ранее проводились работы.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является <данные изъяты> АО «ПКС-Водоканал», кроме того суд учитывает, что в разрешении-ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь вскрываемого покрытия (газон, проезжая часть, тротуар) не указаны, в разрешении-ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь вскрываемого покрытия составляет: проезжая часть - 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м., согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,2 м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭСК «Эско» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305.708 руб. 00 коп., без учета износа – 587.258 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4.500 руб. 00 коп.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «КЭСК «Эско».

Определением суда от 25.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП 31.05.2019 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли образоваться повреждения бампера переднего, пыльника бампера переднего, кронштейна крепления рулевой рейки, катализатора, глушителя передней части, глушителя задней части, теплозащитного экрана глушителя заднего внутреннего, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, облицовки пола багажника левой (крышки компрессора), спойлера заднего бампера, брызговика заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № поврежденного в результате ДТП 31.05.2019 составляет 207.289 руб. Эксперт указал, что с технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Татидзе Т.Ш. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видео с места ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент аварии ограждение выбоины, предупреждающие знаки отсутствовали, яма превышает допустимые пределы ГОСТ Р 50597-2017.

В отзыве на иск ООО «ТехРент» указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на пр. Октябрьском в районе дома № 13.

Однако в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, информация о наличии предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» в районе дома № 13 по пр.Октябрьскому отсутствует.

При просмотре видеозаписи, представленной стороной истца, судом установлено, что в месте ДТП предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствует. Место ДТП расположено непосредственно за дорожной разметкой «Пешеходный переход». Перед пешеходным переходом также располагается выбоина.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия на всем протяжении пр. Октябрьского. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» вновь направило в адрес Администрации Петрозаводского городского округа уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия пр. Октябрьского и необходимости проведения ремонтных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками) Администрацией Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, так и ненадлежащее выполнение АО «ПКС-Водоканал» условий договора-заявки № № и договора-заявки № № (п.п. 2.3.6, 2.3.7 договоров).

Администрацией Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает, и то обстоятельство, что водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Татидзе Т.Ш. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, т.е. действия водителя Татидзе Т.Ш. также находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования означают, что водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Татидзе Т.Ш. должен был вести свой а/м с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить попадание а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в дорожную выбоину.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 25% - виновен в ДТП ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017); на 25% - виновен в ДТП ответчик АО «ПКС-Водоканал» нарушивший положения п.п. 2.3.6, 2.3.7 договоров № № и № № на 50% - виновен в ДТП водитель Татидзе Т.Ш., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд, полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет 207.289 руб. 00 коп.

Сторонами результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс» не оспаривались.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца, подлежат удовлетворению частично в размере 50% от суммы основного ущерба: 207.289 руб. 00 коп. : 2 = 103.644 руб. 50 коп. (50% от общей суммы ущерба). С Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба по 51.822 руб. 25 коп. с каждого ответчика (207.289 руб. 00 коп : 100% х 25%).

Истцом понесены расходы по осмотру транспортного средства в размере 1.200 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. 00 коп., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.257 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные расходами по осмотру транспортного средства, а также с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 12.000 руб. 00 коп.

С Администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал», в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере по 1.125 руб. 00 коп. (4.500 руб. : 100% х 25%), расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере по 300 руб. 00 коп. (1.200 руб. : 100% х 25%), расходы по оплате услуг представителя в размере по 3.000 руб. 00 коп. (12.000 руб. : 100% х 25%), расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.318 руб. 22 коп. (2.636 руб. 45 коп. : 100% х 25%) с каждого ответчика.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 23.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» подлежат взысканию в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 5.750 руб. 00 коп. (23.000 руб. : 100% х 25%) с каждого ответчика, с истца Татидзе Т.Ш. в размере 11.500 руб. 00 коп. (23.000 руб. : 100% х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Татидзе Т.Ш. в возмещение материального ущерба 51.822 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1.125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.318 руб. 22 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Татидзе Т.Ш. в возмещение материального ущерба 51.822 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1.125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.318 руб. 22 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.750 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.750 руб. 00 коп.

Взыскать с Татидзе Т.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.