Решение по делу № 2-1544/2013 от 15.05.2013

                                                          Дело № 2-1544/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г.                                                                       г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителя истца Сазоновой Л.М. - Милюкова А.А., представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) Красавина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Сазоновой Лидии Михайловны к Частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в ответчика неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере <данные изъяты>. 15 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в лице его представительства на территории РФ были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта, определяемого указанными договорами в качестве «объекта недвижимости ориентировочной площадью <данные изъяты>., представляющего собой строящийся офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, на участке по адресу: <адрес>, включая транспортные и внешние инженерные сети и сооружения, придомовую территорию и прочие объекты инфраструктуры, функционально обеспечивающие эксплуатацию данного объекта»:

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящее из четырех комнат, лестничный блок ЛВ И-3, 5 этаж, условный номер помещения 13Ид, площадью <данные изъяты>. (п. 1.3 договора);

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, обозначенное условным номером <данные изъяты> (п. 1.2 договора);

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 457, площадью <данные изъяты>п. 1.2 договора).

По данным договорам ответчик обязуется передать дольщику по передаточному акту объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1 Договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, от 3 августа №, от 3 августа №).

Участником долевого строительства Сазоновой Л.М. были в полном объеме своевременно исполнены ее обязательства, вытекающие из Договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством внесения в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанными договорами, что подтверждается платежными поручениями. Однако в срок, предусмотренный договорами, объекты долевого строительства переданы не были.

    Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. До настоящего времени объекты долевого строительства не переданы, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную неустойку, предусмотренную законом и договором.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

    Представитель ответчика иск признал частично, подтвердил изложенные в иске фактические обстоятельства, согласился с тем, что имеется просрочка передачи объектов долевого строительства, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, указав, что данная нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения договоров, просрочка передачи объектов недвижимости была вызвана, в том числе, многочисленными бюрократическими процедурами и изменением законодательства (необходимость предоставления градостроительного плана земель). Кроме того, у ответчика нет свободных средств, и выплата неустойки повлечет нарушение прав других дольщиков и может еще больше отодвинуть срок сдачи объекта.

    Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пунктов 1,2 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в лице его представительства на территории РФ были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта, определяемого указанными договорами в качестве «объекта недвижимости ориентировочной площадью <данные изъяты>., представляющего собой строящийся офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, на участке по адресу: <адрес>, включая транспортные и внешние инженерные сети и сооружения, придомовую территорию и прочие объекты инфраструктуры, функционально обеспечивающие эксплуатацию данного объекта»:

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящее из четырех комнат, лестничный блок <данные изъяты>, условный номер помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (п. 1.3 договора);

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 454, площадью <данные изъяты> (п. 1.2 договора);

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 457, площадью <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Пунктами 1.3 Договоров определено, что застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения участником обязательств по договору. Срок передачи помещения может быть продлен по соглашению сторон или по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 3.2. Договора.

Представитель ответчика указал, что истцом исполнены все обязательства по договору, соглашение о продлении срока не заключалось.

Пунктом 6.4. вышеуказанных Договоров определенно, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исполнение условий Договоров со стороны истца также подтверждается оплатой по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; оплатой по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; оплатой по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полной мере выполнены требования вышеуказанных Договоров, однако до настоящего времени ответчик не передал объекты долевого строительства, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.

Представленный судом расчет неустойки суд полагает обоснованным и соответствующим требования действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив доводы, заявленные в ходатайстве ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком предпринимаются все действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты>., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Иск Сазоновой Лидии Михайловны удовлетворить частично.

        Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД», свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданное Регистратором Компании Республики Кипр ДД.ММ.ГГГГ, №, адрес местонахождения представительства на территории Российской Федерации: 127006<адрес> в пользу Сазоновой Лидии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                        Смирнов М.В.