Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 ~ М-580/2020 от 15.04.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-000854-08

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/20 по иску Зольникова Е.В. к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» об обязании замены автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. между Зольниковым Е.В. и ООО «Самарские автомобили Юг-Н» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <...> VIN №, стоимость договора составила 1041000 рублей.

<дата>. указанный автомобиль ответчиком был передан истцу в соответствии с заказ-нарядом №. За установление дополнительного оборудования, а именно: сигнализация без автозапуска, комплект автошин nokian nordman 7 - истцом было оплачено в размере 43538,70 рублей.

При эксплуатации автомобиля оказалось, что товар имеет ряд недостатков, из-за которых постоянное нормальное использование автомобиля по назначению было невозможным.

<дата>. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, ответчик предоставил истцу подменный автомобиль на период ремонта в соответствии с договором безвозмездного пользования от <дата>.

<дата>. автомобиль истца находится в гарантийном ремонте 44 дня в период гарантийного срока обслуживания. Поскольку истец не мог использовать товар по прямому назначению в течении одного гарантийного года в совокупности более 30 дней, в связи с устранением его различных недостатков.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о замене принадлежащего автомобиля на новый, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течении семи дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пени) за период с <дата>. по <дата>. в размере 3747600 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей в пользу потребителя. В случае, если подходящего для замены автомобиля у ответчика нет в наличии, просить расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> VIN № и взыскать цену соответствующего товара на момент рассмотрения дела 1339000 рублей, а также сумму 72957,20 рублей за установленное дополнительное оборудование. Взыскать с ответчика издержки, связанные с оказанием юридических услуг по договорам с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» №№ от <дата> №№ от <дата>. в сумме 35000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Генералов В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гулькин Г.Н., Бородина С.М. с иском не согласились, представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что знакома с истцом, в <дата> он обращался в их салон, в котором она работает менеджером по работе с клиентами, по вопросу гарантийного ремонта своего автомобиля. Ему предоставляли истцу «подменный» автомобиль на время ремонтных работ, Зольникову Е.В. был предоставлен автомобиль «<...>», личный автомобиль истца - «<...>». Ему был предоставлен автомобиль выше классом. Ему не сразу предоставили истцу «подменный» автомобиль, не всегда они есть в наличии, примерно дней через 5 истцу был предоставлен автомобиль. <дата> истцу был предоставлен «подменный» автомобиль. Именно истец просил предоставить ему «подменный» автомобиль именно «<...>», так как он хотел в дальнейшем приобрести именно его взамен своего. Именно к данной модели клиент проявил интерес, и их компания не отказала истцу в этом. Пояснить не может, сколько дней истец пользовался «подменным» автомобилем, но знает, что после ремонта его автомобиля он не сразу вернул «<...>». Предоставляют «подменные» автомобили на разные сроки, это зависит от конкретной ситуации. Доверенность на право управления автомобилем выдается на срок, чуть больше предполагаемого срока ремонта автомобиля клиента. Автомобиль истцу был предоставлен <дата>, а вернул он его в <дата>, ему был продлен срок пользования «подменным» автомобилем. Изначально в автомобиле истца был произведен ремонт лако - красочного покрытия, после были проведены еще какие то ремонтные работы, я точно сказать не могу. «Подменный» автомобиль был возращен в нормальном состоянии, но в салоне был запах мяса, сотрудники делали химчистку и долго проветривали салон.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 суду пояснили, что работают в ООО «Самарские автомобили Юг-Н», пояснили, что с истцом знакомы, он приобретал в их салоне автомобиль <...>. Позже обращался в салон, в связи с обнаруженными недостатками. Автомобиль находился на ремонте и после был передан истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что работает в ООО «Апогей», истец приобрел автомобиль <...> в ООО «Самарские автомобили Юг-Н», был им доволен. В процессе эксплуатации у автомобиля выявились недостатки с кузовом. Автомобиль был передан на ремонт в <дата>., обо всех недостатках ему известно со слов истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что <дата>. между Зольниковым Е.В. и ООО «Самарские автомобили Юг-Н» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <...> VIN №, стоимость договора составила 1041000 рублей, а также за установление дополнительного оборудования, а именно: сигнализация без автозапуска, комплект автошин nokian nordman 7 было оплачено 43 538,7 руб.

На автомобиль истца установлен гарантийный срок.

Установлено, что <дата>. истец обратился в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» для гарантийного ремонта, в связи с наличием воды в багажнике.

На время проведения ремонта истцу был предоставлен автомобиль <...>, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством от <дата>. Сроком на 15 дней.

В автомобиле истца были выполнены работы в виде: крыша окраска, подбор и приготовление краски, подготовка расходных материалов, расход на оформление рекламации, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>.

Согласно указанному заказ-наряду автомобиль истца получен из ремонта <дата>., претензий не имеет, что подтверждается подписью истца Зольникова Е.В.

Ответчиком истцу <дата> выдана доверенность на право управления транспортным средством подменным автомобилем <...> сроком на 30 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Матвеевой О.В., которым не доверять у суда оснований не имеется.

<дата>. истец обратился в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» с претензией с требованием о замене принадлежащего автомобиля на новый.

Согласно ответу ООО «Самарские автомобили Юг-Н» в удовлетворении требований претензии Зольникова Е.В. было отказано.

Из материалов дела следует, что установленные недостатки автомобиля были устранены ответчиком в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, которым пользовался, не имея претензий к качеству проведенного ремонта.

Следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований о замене автомобиля.

В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара и автомобиль по требованию истца, был отремонтирован, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На наличие каких-либо дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся не устранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени, истец не ссылался.

Поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, следовательно, в качестве способа защиты нарушенного права он выбрал безвозмездное устранение недостатков.

Доказательств в подтверждении того, что проводились ремонтные работы по замене передней ступицы автомобиля, а также, что автомобиль истца находился на ремонте более 30 дней, истцом суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 поскольку о наличии недостатков автомобиля истца и сроков нахождения на ремонте им известны со слов Зольникова Е.В.

Представленный истцом протокол обеспечения доказательств от <дата>, согласно которому нотариус зафиксировал факт электронной переписки, суд не принимает во внимание, поскольку из ее содержания не возможно прийти к выводу между кем состоялась приведенная переписка, не содержит полных текстов сообщений, представляет собой вырванные из общего контекста фразы, невозможно идентифицировать участников переписки.

Других доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы.

Поскольку остальные части исковых требований истца производны от требований о взыскании уплаченной суммы, то оснований для удовлетворения этой части требований также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зольникова Е.В. к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» об обязании замены автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020г.

Судья Т.Н.Ломакина