Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2014 от 03.09.2014

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Соколовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 5000руб.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указывает, что судья необоснованно снизил заявленный ею размер судебных расходов с 7500руб. до 5000руб. В силу определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, Конституционным судом определено, что для снижения размера расходов необходимо не только не согласие ответчика с суммой заявленных расходов, но и доказательства их чрезмерности. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений на заявление о возмещении расходов не представлял, соответственно не возражал против заявленных расходов. Однако мировым судьей в нарушение требований закона размер расходов снижен самостоятельно без учета мнения сторон ответчика. С учетом этого, ФИО3 просит суд изменить в части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с ООО <данные изъяты>» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 в ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12000руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, а именно составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованного снизил заявленный размер судебных расходов с 7500руб. до 5000руб.

При этом суд также учитывает, что взысканная сумма судебных расходов пропорциональна удовлетворенным требованиям, поскольку ФИО3 были заявлены требования в размере 14468,30руб., а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано 12000руб.

Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова