Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11830/2015 от 21.05.2015

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-11830/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Баранова Д.В. по доверенности - Арутюнова А.Э. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда <...> от 17.03.2015 г. удовлетворено ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Судебной Экспертизы» (далее также – ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы») о возмещении расходов на проведение экспертизы по делу по иску Баранова Д.В. к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов: с Баранова Д.В. в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» взыскано 19 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель Баранова Д.В. по доверенности - Арутюнов А.Э. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Баранова Д.В. по доверенности - Семеновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Баранова Д.В. по доверенности - Арутюнов А.Э. ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, поскольку решения по существу спора судом первой инстанции вынесено не было.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, а также учитывая, что процессуальное решение об оставлении заявления без рассмотрения влечет окончание производства по делу без удовлетворения требований истца, суд первой инстанции с учетом ст. 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к присуждению с Баранова Д.В. в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» 19 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Баранова Д.В. по доверенности - Арутюнова А.Э. и к отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Баранова Д.В. по доверенности - Арутюнова А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: