Решение по делу № 2-3301/2012 ~ М-3333/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-3301(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Барыкина Д.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева к Барыкину о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кобелев А.В. обратился в суд с иском к Барыкину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 340000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 г. по 31.05.2012 г. – в сумме 22604 рубля 16 копеек; возврате уплаченной госпошлины в сумме 7029 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2010 года между Кобелевым А.В. и Барыкиным Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля NISSAN CARAVAN, 2002 года выпуска, за 100000 рублей. Фактически автомобиль был куплен за 340000 рублей, что подтверждается распиской Барыкина Д.В. от 03 ноября 2010 года. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 г. по 31.05.2012 г. составляет 42991 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 340000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2010 г. по 31.05.2012 г. 42991 руб. 11 коп.(л.д. 2-3).

16 октября 2012 г. поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов. Наряду с ранее заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 г. по 16.10.2012 г. – в сумме 53417 руб. 78 коп. (л.д. 138).

В судебное заседание истец Кобелев А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель истца Кобелева А.В. – Данильчук Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 87), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что подлинника договора купли-продажи автомобиля у истца нет, он находится в ГИБДД г. Красноярска. Однако, находящийся в залоге автомобиль NISSAN CARAVAN был продан истцу ответчиком фактически за 340000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком. Когда именно автомобиль был изъят у Кобелева А.В. пояснить не может, ему не известно.

Ответчик Барыкин Д.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку по вторичному вызову в судебное заседание истца и его представителя. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был составлен на 100000 рублей, и он не помнит чтобы выдавал истцу расписку на сумму 340000 рублей. Он, ни в то время когда сам покупал автомобиль, ни когда его продавал Кобелеву А.В. не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Ему не известно когда автомобиль был изъят у Кобелева А.В. Кроме того, не известно изымался ли автомобиль вообще, истец не представил никаких доказательств подтверждающих что автомобиль у него был действительно изъят, и когда изъят.

Представитель ответчика Барыкина Д.В.- Зинченко М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 88), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что против иска возражает. За то время что Кобелев А.В. пользуется автомобилем, это транспортное средство стало дешевле. В случае взыскания убытка, причиненного собственнику, в связи с изъятием имущества, полагает, что подлежит возмещению прямой ущерб, причиненный истцу. Необходимо определить стоимость транспортного средства на момент его изъятия у истца. В противном случае усматривается злоупотребление правом. Представленная истцом в материалы дела расписка от имени Барыкина Д.В. вызывает сомнения. Ответчик Барыкин утверждает, что он действительно подписывал договор купли-продажи автомобиля Кобелеву А.В., но никаких расписок ему не выдавал и не подписывал. Заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество Барыкин Д.В. не получал. Банк при заключении кредитного договора вел себя ни с той степенью заботливости и осмотрительности какая была необходима. Поскольку у первоначального должника по кредитным обязательствам не был изъят подлинник технического паспорта транспортного средства. Все сделки совершались по подлинному ПТС и ни у кого не возникало каких-либо сомнений, не возникало подозрений что автомобиль в залоге.

Кроме того, не доказан сам факт того, что автомобиль действительно был изъят у истца и когда именно. В ходе судебного разбирательства не установлено и истец не представил никаких доказательств того, что автомобиль у него действительно изъят для обращения на него взыскания.

Третьи лица Серво А.Ю. и Мальков С.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены телеграммами.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк РФ» в лице Абаканского отделения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой.

Учитывая, что истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, представитель третьего лица, были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, учитывая, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, но ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Барыкин Дмитрий Викторович с 15 мая 2010 года являлся собственником автомобиля NISSAN CARAVAN, 2002 года выпуска,, что подтверждается паспортом транспортного средства, справками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 5, 34).

03 ноября 2010 года между Барыкиным Д.В. и Кобелевым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки NISSAN CARAVAN. Договор подписан сторонами. После заключения сделки автомобиль был передан продавцом Кобелеву А.В., а денежные средства за автомобиль переданы Барыкину Д.В., таким образом сделка состоялась, что сторонами не отрицалось. Однако, согласно договора Барыкин ФИО13 продал автомобиль Кобелеву ФИО14 за 100000 рублей. Ответчик в судебном заседании также пояснял, что продал автомобиль за 100000 рублей. Тем не менее, истец в исковом заявлении указал и его представитель в судебных заседаниях пояснял, что фактически автомобиль был продан за 340000 рублей. В обоснование своих доводов истец представил расписку от 03 ноября 2010 года (л.д. 101).

Ответчик Барыкин Д.В. в судебном заседании отрицал, что расписка была подписана им.

В договоре указано, что продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц на него. Однако, как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2011 года, по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Кобелеву А.В. и Барыкину Д.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, 25 сентября 2008 года между Банком и ИП Серво А.Ю. был заключен кредитный договор по которому истец обязался предоставить заемщику кредит 200000 рублей. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки NISSAN CARAVAN, принадлежащий Серво А.Ю. на праве собственности. Копия договора залога представлена в материалах дела (л.д. 25-27, 34).

Заочным решением Черногорского городского суда от 31.03.2009 г. с Серво А.Ю., Путинева А.Д., Винокуровой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 171288 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу 21.04.2009 г.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2011 года, суд решил: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN CARAVAN; определен способ реализации этого имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальная цена реализации.

Определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05 марта 2012 года (л.д. 23-24; 128-129).

Ранее, а именно 06 мая 2010 года Абаканским городским судом было вынесено решение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ИП Серво А.Ю., Малькову С.М. об обращении взыскании на заложенное имущество, находящееся у третьего лица (л.д. 28-29).

Как следует из сообщения начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в МОСП находилось исполнительное производство от 03.11.2010 г. в отношении Барыкина, возбужденное на основании поручения, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам о проверке факта нахождения автомобиля марки NISSAN CARAVAN. Были проведены исполнительные действия. Барыкин Д.В. был опрошен и установлено, что автомобиль марки NISSAN CARAVAN он приобрел у Малькова С.М., а в ноябре 2010 года продал этот автомобиль(л.д. 39, 43,44).

В представленном в материалах дела постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска указано, что 30.03.2010 г. поступил исполнительный лист о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежавший в то время Малькову С.М. 31.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что автомобиль продан Барыкину Д.В.(л.д. 40, 41, 42).

Согласно сообщения отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, а также согласно сообщения отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, исполнительные производства в отношении Барыкина Д.В., в отношении Кобелева А.В. на исполнении не находились. В отношении Малькова С.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено 04.04.2012 г. В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности (л.д. 53, 202).

Как следует из сообщения Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» решение Абаканского городского суда от 06 мая 2010 года по иску к ИП Серво А.Ю. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, долг по кредитному договору № 77 от 25.09.2008 г. не погашен. Гашение производится частями Серво А.Ю. Кроме того, в счет погашения задолженности были внесены денежные средства 16.12.2011 г. Кобелевым ФИО15 в размере 100000 рублей. Спорный автомобиль не изымался у Кобелева А.В. и с торгов не реализовывался. В настоящее время Банк не имеет требований к Кобелеву А.В. 10.05.2012 г. Банком в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля(л.д. 173 - 177).

Кроме того, как следует из поступившего на запрос суда сообщения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», автомобиль марки NISSAN CARAVAN, 2002 года выпуска, белого цвета, Кобелевым ФИО17 самим снят с учета (в связи с прекращением права собственности) только 14 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было выявлено, что проданный истцу ответчиком автомобиль NISSAN CARAVAN, 2002 года выпуска, у истца не изымался, и фактически взыскание на вышеуказанный автомобиль не обращалось.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, факт изъятия автомобиля у истца с целью обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае, ответчиком денежные средства были получены у истца на законном основании – на основании сделки, автомобиль у истца впоследствии не изымался. Иного, в ходе судебного разбирательства не установлено. Тогда как в силу требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить приобретенное или сбереженное имущество, возникает только у лица, которое это имущество приобрело неосновательно, т.е. без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Как следует из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, в связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку согласно вышеуказанных норм действующего законодательства, только стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кобелевым к Барыкину о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева