Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7188/2010 ~ М-5289/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-7188/10-6

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с оправданием, возложении на прокурора Свердловской области обязанности принести от имени государства официального письменного извинения Олейниковой Н.Г. за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с оправданием в размере 0000 рублей, возложении на прокурора Свердловской области обязанности принести от имени государства официального письменного извинения Олейниковой Н.Г. за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу 0000, в этот же день в отношении Олейниковой Н.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Практически два года Олейникова Н.Г. вынуждена была защищаться от предъявленного обвинения. Ранее Олейникова Н.Г. никогда к уголовной ответственности не привлекалась, имела постоянное место работы - состояла в должности начальника Верхнепышминского отдела Главного управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, являлась государственной служащей, имела благополучную семью, малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключительно положительно характеризовалась по месту жительства и работы. Будучи добропорядочной гражданкой, Олейникова Н.Г. крайне тяжело переживала факт привлечения к уголовной ответственности, вынуждена была, в течении практически двух лет, защищаться от предъявленного обвинения, доказывать свою невиновность в ходе производства следственных действий, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций, что в свою очередь причиняло тяжелые нравственные страдания. Избранная в отношении Олейниковой Н.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала ее свободу передвижения, в том числе, Олейникова Н.Г. не могла поехать в Ленинградскую область, где живет и работает по контракту ее муж и вынуждена была проживать одна с грудным ребенком в г. Екатеринбурге без посторонней помощи. Таким образом, незаконное привлечение к уголовной ответственности крайне неблагоприятно влияло на жизнь всей семьи Олейниковой Н.Г. и условия жизни ее малолетнего ребенка. Предъявленным обвинением и обвинительным заключением Олейникова Н.Г. была выставлена как преступник, в крайне негативном для нее свете, чем унижалась ее честь и достоинство как человека, пострадала и ее деловая репутация. Неоднократно следователем по месту работы Олейниковой Н.Г. - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ранее - УФРС по Свердловской области) направлялись запросы со ссылкой на расследование уголовного дела в отношении Олейниковой Н.Г. Указанными действиями истцу причинен моральный ущерб, который она оценила в 0000 рублей.

В настоящее время факт незаконного привлечения Олейниковой Н.Г. к уголовной ответственности и избрания меры пресечения установлен судом, за ней признано право на реабилитацию, и соответственно о данном факте должно быть сообщено по месту ее работы - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области.

В судебном заседании истец, представитель истца Люберцева Н.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считают, что размер морального вреда, заявленный ко взысканию с ответчиков, соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.

Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области - Калугина М.А., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного дела и преследования в отношении Олейниковой Н.Г. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление, подписанный заместителем прокурора Свердловской области Филипенко С.В., полагала заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, просила суд снизить его до 0000 рублей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило отзыв, в соответствии с которым оставило исковые требования на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 0000, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п. 34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных ей страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что при наличии поводов, предусмотренных ст.ст. 140 и 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Свердловской области В.Ю. Задориным было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 0000 УК РФ. В ходе производства по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.Г. допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.Г. привлечена в качестве обвиняемой, допрошена, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.Г. допрашивалась в качестве обвиняемой, вину не признала. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области А.Ю. Чернышевым было утверждено обвинительное заключение по обвинению Олейниковой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного 0000 УК РФ. Дело передано в суд. Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 0000 рублей, от наказания была освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор в отношении Олейниковой Н.Г. был оставлен без изменения. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейниковой Н.Г. отменено, дело производством прекращено за отсутствием в действиях Олейниковой Н.Г. состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Олейниковой Н.Г. признано право на реабилитацию.

Рассматривая имеющиеся процессуальные решения по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевший место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ имеет, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При оценке заявленных доводов истца суд учитывает исследованные материалы уголовного дела, позицию истца в ходе предварительного следствия и в суде, данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного судом приняты во внимание указанные выше пояснения истца об испытанных ей нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальными документами о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании соответствующих обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению дела. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения как в виде содержания под стражей, так и виде подписки о невыезде, влечет ограничения прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ей указанными решениями нравственных страданий. Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что само по себе уголовное преследование на протяжении длительного времени, в том числе вынесение обвинительного приговора, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования, незаконного осуждения, что очевидно и не требует доказательств.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, а именно того, что она положительно характеризуется по месту работы, является семейным человеком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Олейниковой Н.Г., подлежит возмещению в сумме 0000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст. 71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Исковые требования об обязании прокурора Свердловской области принести от имени государства официальное извинение Олейниковой Н.Г. за незаконное уголовное преследование не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении данного требования истцу отказано, как и требование о сообщении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о реабилитации Олейниковой Н.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейниковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 0000 (0000) рублей.

В удовлетворении остальных требований Олейниковой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)        Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья