Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1929/2015 ~ М-1225/2015 от 22.04.2015

Дело 2-1929/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Брянской А.С.,

рассмотрев в выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук АА к Ксензову АН, Буйновой ВВ, Буйнову СН, Буйновой ВС о выселении из жилого помещение и нечинении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ксензову А.Н., Буйновой В.В., Буйнову С.Н., Буйновой В.С. о выселении из жилого помещение и нечинении препятствий в праве пользования, мотивируя свои требования тем, что он является собственником в размере ? доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, вторым собственником квартиры, в размере ? доли в праве, является Ксензов А.Н. Жилое помещение, является двухкомнатной квартирой, между собственниками определен порядок пользования комнатами, согласно которому он (истец) пользуется комнатой большей площадью- 17,1 кв.м, а Ксензов А.Н. комнатой площадью 10,8 кв.м. Вместе с тем Ксензов А.Н. без согласия истца вселил в жилое помещение ответчиков Буйнову В.В., Буйнова С.Н., Буйнову В.С., которые с согласия Ксензова А.Н. заняли комнату истца, мебель последнего вынесли в маленькую комнату, а в его комнате установили свою мебель и стали там проживать. Просит с учетом уточнения исковых требований выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> Буйнову В.В., Буйнова С.Н., Буйнову В.С., обязать Ксензова А.Н. не чинить препятствия в пользовании истцу жилой комнатой площадью 17,1 кв.м в квартире по адресу: <адрес> освободить жилую комнату.

В судебном заседании истец Гончарук А.А. представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчики добровольно устранили препятствия в пользовании квартирой, а именно выехали из квартиры, освободили комнату истца. Просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представители истца Сомов В.В., Ефтифьев В.В. в судебном заседании поддержали заявление истца, просили прекратить производство по делу, поскольку ответчики Буйнова В.В., Буйнов С.Н., Буйнова В.С., добровольно выехали из квартиры, а Ксензов А.Н. освободил комнату истца, то есть исковые требования удовлетворены ответчиками добровольно, до принятия судом решения по делу.

Ответчики Ксензов А.Н., Буйнова В.В., Буйнов С.Н., Буйнова В.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, которое вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Представитель третьего лица МКУ «Управление образования администрации г. Канска» Пономарева О.В. в судебном заседании не возражала относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в виду добровольного исполнения ответчиками требований истца, что было установлено в результате выездного судебного заседания, а именно, что ответчики не проживают в квартире, комната истца (большей площадью) освобождена от мебели.

    Представитель третьего лица ООО «КЖС-1» в судебное заседание не явился извещен о рассмотрении дела надлежаще.

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд заслушав стороны, прокурора Брянскую А.С., полагавшую необходимым принять отказа от иска, в связи с добровольным исполнением требований истца, поскольку ответчики выехали и не проживают в квартире, комната истца (большей площадью) освобождена от мебели, и прекратить производство по делу, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец предоставил заявление об отказе от иска, просил прекратить производство по делу, последствия отказа от иска разъяснены и поняты, отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, вызван добровольностью исполнения требований истца со стороны ответчиков, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, возражений относительно принятия от истца отказа от иска и прекращении производства по делу не имелось, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, то суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарук <данные изъяты> к Ксензову <данные изъяты>, Буйновой <данные изъяты>, Буйнову <данные изъяты>, Буйновой <данные изъяты> о выселении из жилого помещение и нечинении препятствий в праве пользования, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Гончарук АА отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарук Александра АА к Ксензову АН, Буйновой ВВ, Буйнову СН, Буйновой ВС о выселении из жилого помещение и нечинении препятствий в праве пользования - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья             М.Н. Копылова

Копия верна:

Судья              М.Н. Копылова