Решение по делу № 2-5518/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/16 по иску Смирнова ФИО7 к Бабилоеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Бабилоеву А.Н. (далее ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 рублей, пени в размере 1 091 000 рублей, госпошлины в размере 18 655,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.03.2013 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей. Заемщик обязан был возвратить заем не позднее 01.09.2013г. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний, несмотря на обещания, до сегодняшнего дня этого не сделал. 19.08.2016г. истцом была направлена претензия в адрес регистрации ответчика с требованием погасить задолженность в течение 3 дней. Однако ответчик требование не исполнил.

Согласно п. 3.2. Договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 2.1. договора займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 1 091 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя по доверенности Мищенко И.В. первоначально заявленные требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 500 000 рублей, пеню в сумме 605 800 рублей, сумму уплаченной госпошлины 18 655 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мищенко И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Бабилоев А.Н. и его представитель Гузев Б.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в части суммы основного долга признали, в части размера процентов не признали. Ответчик указал на необоснованное завышение суммы пени и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 01.03.2013 г. между Смирновым А.В. (займодавец) и Бабилоевым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в рублях в сумме, равной 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Как следует из п. 2.1. Договора заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 3.2. Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 2.1. договора займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения заемщиком от займодавца суммы займа в размере 1 000 000 рублей, в тексте договора займа от 01.03.2013 года имеется расписка, с указанием размера полученной суммы, даты получения, фамилии, имени, отчества и подписи заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, 19.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа от 01.03.2013г., Бабилоев А.Н. выплатил Смирнову А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств, являющимися приложением № 1 к договору займа от 01.03.2013г., от 01.10.2013 г. на сумму 100 000 рублей, от 21.10.2013г. на сумму 200 000 рублей, от 25.11.2013г. на сумму 100 000 рублей, от 18.12.2013г. на сумму 100 000 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возврата оставшейся суммы займа в размере 500 000 рублей, ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается заключение между Смирновым А.В. и Бабилоевым А.Н. договора займа, фактическое получение заемщиком суммы займа в размере 1 000 000 рублей, а также частичное исполнение обязательства на общую сумму 500 000 рублей.При таких обстоятельствах, исковые требования Смирнова А.В. о взыскании с Бабилоева А.Н. суммы основного долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании пени суд приходит к следующему.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа от 01.03.2013г.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании пени, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также- о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, учитывает период просрочки и характер нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере (605 800 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

По своей правовой природе неустойка (пеня) не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой расчет размера пени должен осуществляться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами при заключении договора займа от 01.03.2013г. были согласованы специальные условия ответственности заемщика при невозвращении суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, собственноручно подписав договор займа от 01.03.2013г. в предложенном варианте, согласился с содержащимися в нем условиями. Тем самым, стороны совместно определили все существенные условия договора, в том числе условие о начислении пени в указанном размере.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 500 000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с Бабилоева А.Н. в пользу Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бабилоева ФИО9 в пользу Смирнова ФИО10 сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, пеню в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 1 020 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова