Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 31.05.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 3 » июля 2013 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туристическая фирма «Карион» на решение мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 27.02.2013 года, вынесенное по делу по иску Дубасовой Т.П. к ООО «Туристическая фирма «Карион» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Туристическая фирма «Карион» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области, вынесенное 27.02.2013 года по делу по иску Дубасовой Т.П. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, которым с общества в ее пользу было взыскано 17388 рублей, неустойка 1096,09 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, штраф 10742,05 рублей, госпошлина в доход государства 939,36 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Натали Турс» отказано.

В обоснование жалобы указало, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела, что заключается в следующем.

Обращение Дубасовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ о подборе тура являлось офертой, акцепт которой ООО «Туристическая фирма «Карион» был совершен в виде предложения тура в ОАЭ по специальному предложению от туроператора «Натали Турс» на общую сумму 89000 рублей, тем самым договор был заключен. Она была устно ознакомлена со всеми существенными условиями тура через Интернет на официальном сайте туроператора, ей был изучен каталог, где указаны все условия отдыха в предложенном отеле «<данные изъяты>». Подтверждением согласия на конкретный тур явилась оплата аванса за него 20000 рублей и последующая передача загранпаспортов для оформления виз. Фирма свои обязательства выполнила, подобрала тур в ОАЭ, в тот же день отправила заявку на бронирование тура у туроператора для Дубасовой Т.П. До подтверждения заявки на бронирование туроператором договор о реализации туристского продукта является ничтожным, а заключение предварительного договора не является обязательным, и предложение от Дубасовой Т.П. о заключении такого договора не поступало. ДД.ММ.ГГГГ туроператор подтвердил бронирование тура в ОАЭ, о чем она была извещена с предложением явиться для заключения договора и доплаты оставшейся суммы за заказанный ей тур. Однако Дубасова Т.П. не явилась и ДД.ММ.ГГГГ отказалась от его приобретения. Фактические расходы туроператора составили 17388 рублей, которые были направлены на погашение затрат на оплату воздушной перевозки Дубасовых. ООО «Туристическая фирма «Карион» действует на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Спутник-Гермес+», являющимся уполномоченным агентством ООО «Натали Турс» по работе с субагентами. Ввиду того, что судом установлено отсутствие вины ООО «Натали Турс», отсутствует вина и ООО «Туристическая фирма «Карион».

Ввиду того, что фирма перечислила ООО «Спутник-Гермес+» 17388 рублей, а Дубасова Т.П. после ДД.ММ.ГГГГ в офис фирмы не явилась, вернуть ей оставшуюся сумму не представлялось возможным ввиду отсутствия реквизитов банковских счетов, а муж Дубасовой Т.П. при приемке загранпаспортов ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения данной суммы. Заявление от Дубасовой Т.П. о возврате аванса за тур, где были указаны реквизиты ее счета, поступило только ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2612 рублей. Тем самым ООО «Туристическая фирма «Карион» от возврата денежных средств не уклонялось, соответственно неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Дубасова Т.П. добровольно отказалась от предложенного ей тура, то применительно к ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ее права ничем не нарушены, и взыскание штрафа является неправомерным. По тем же основаниям считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Туристическая фирма «Карион» изложенные в жалобе доводы поддержал.

Дубасова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, возражала против отмены решения.

Привлеченное в качестве соответчика по делу ООО «Натали Турс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживают доводы в обоснование своей позиции на исковое заявление. В возражениях на иск пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ агентством произведено бронирование заказа по программе «Пляжи мира» тур: «стандарт» ОАЭ на 14 ночей на имя туристов Дубасовых согласно их заявки. По условиям агентского договора, заключенного с ООО «Спутник-Гермес+» ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по заключению договора о реализации туристского продукта с клиентами возложена непосредственно на агента, которым является ООО «Спутник-Гермес+». ООО «Натали Турс» работает только с юридическими лицами (агентства), с ООО «Туристическая фирма «Карион» какие-либо договорные отношения отсутствуют. Считает, что вины ООО «Натали Турс» не имеется.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Спутник-Гермес+» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просили решение отменить по тем же основаниям, что указало ООО «Туристическая фирма «Карион». В дополнение пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая фирма «Карион» была прислана заявка на бронирование тура в ОАЭ у туроператора ООО «Натали Турс», которое производилось через ООО «Спутник-Гермес+». Договор с истицей был заключен, но не был оформлен надлежащим образом. Внесенные истицей денежные средства являются частью платы за подобранный тур, а не дополнительной платой за его подбор. ДД.ММ.ГГГГ компанией «Туристическая фирма «Карион» был прислан запрос на аннуляцию тура, однако аннулировать заявку без фактически понесенных расходов не удалось. ООО «Натали Турс» был выставлен счет на оплату фактически понесенных расходов в сумме 17388 рублей, которая была оплачена из средств, внесенных истицей в счет частичной оплаты тура.

Выяснив мнение сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с иском к ООО «Туристическая фирма «Карион» обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную фирму с просьбой подобрать тур, куда бы она смогла осуществить туристическую поездку для отдыха. Сотрудник фирмы предложил вариант поездки в ОАЭ, пояснив, что необходимо заплатить аванс 20000 рублей за тур, который бы ее устроил, и ДД.ММ.ГГГГ они должны будут связаться для более подробного выбора тура. В этот же день она внесла аванс за тур, который еще не был определен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник фирмы по телефону подтвердил тур в ОАЭ и назвал место отдыха. Предложенный тур ее не устроил, и она попросила вернуть уплаченную денежную сумму, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, письменного ответа на которое не последовало. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса, неустойку 1111,66 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Натали Турс» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Спутник-Гермес+».

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования и просили взыскать с ответчиков денежную сумму 17388 рублей, неустойку 1096,90 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 700 рублей.

В своих объяснениях истица пояснила, что при подборе тура посмотрела несколько отелей в ОАЭ, предложенных на сайте Интернет, но выбора не сделала. После внесения предоплаты директор фирмы пообещал посмотреть туры в другие страны и позвонить на следующий день для выбора конкретного тура в конкретную страну. Кроме квитанции никаких документов не оформлялось. Была уверена, что внесенная сумма это предоплата за тур, который будет подобран в дальнейшем. Позже в этот день ее муж привез в турфирму «Карион» по просьбе директора загранпаспорта. На следующий день позвонила туда и сообщила, что по результатам просмотра в Интернете ей не понравились отели в ОАЭ, поскольку там не было соответствующих условий для ребенка, и попросила предоставить информацию о турах в Грецию, Испанию. Ей ответили, что уже забронирован тур в ОАЭ, выбран конкретный отель и пришло одобрение. На требование вернуть деньги пояснили, что поскольку тур уже одобрен, то в случае отказа обязательна выплата неустойки, и внесенная сумма будет составлять примерно сумму неустойки. Позже ее приглашали в ООО «Туристическая фирма «Карион» для подписания договора, от чего она отказалась. Про неустойку в случае отказа от тура не разъясняли, сведения о туроператоре и другую конкретную информацию о свойствах потребительского продукта не сообщили.

Представитель ответчика пояснил, что Дубасова Т.П. просила подобрать тур для нее и 10-летнего ребенка. Ей предложили тур в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ на 14 ночей в отель 5 звезд «<данные изъяты>» от туроператора ООО «Натали Турс» на общую сумму 89000 рублей, показывали несколько отелей в сети Интернет. Дубасовой Т.П. понравился отель «<данные изъяты>» и соответствовал для отдыха с детьми. Когда тур подобрали, Дубасова Т.П. заявила, что загранпаспортов с собой нет, позже в этот день их передал ее муж Д. Предварительного договора не составлялось, взяли предоплату 20000 рублей за тур в ОАЭ, но в квитанции не отразили за какой именно. Сумма предоплаты определяется с ориентировкой на стоимость тура. Оставшиеся деньги Дубасова Т.П. должна была оплатить после подтверждения бронирования тура и заключения письменного договора о реализации туристического продукта. Заявка на бронирование была отправлена в тот же день уполномоченному агентству туроператора ООО «Натали Турс» - ООО «Спутник-Гермес+», с которым заключен субагентский договор. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о подтверждении забронированного для Дубасовых тура. В этот же день ей предложили явиться для подписания договора, оплаты забронированного тура с учетом ранее внесенных денег и сдачи фотографий для открытия визы. Дубасова Т.П. на следующий день позвонила и сообщила об отказе от отдыха в ОАЭ. В данной ситуации туроператор мог аннулировать тур по добровольному отказу только с учетом оплаты фактически понесенных расходов. Дубасовой Т.П. объяснили, что в случае отказа от одобренного тура необходимо оплатить фактически понесенные расходы, которые составят около 20% стоимости тура, ранее это ей не объяснялось и не сообщались сведения о туроператоре. Пытались найти замену туристов на данный тур, но это не удалось. ДД.ММ.ГГГГ туроператором тур был аннулирован и выставлен счет на неустойку 17388 рублей, данная сумма была оплачена турфирмой из внесенных Дубасовой Т.П. средств. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Д. забрал паспорта, а от приема оставшихся денег отказался, мотивируя тем, что их вносила супруга. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Дубасовой Т.П. о возврате на ее расчетный счет уплаченной денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма от внесенных ей денег была перечислена.

Мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком требований закона при реализации туристского продукта в отношении истицы и удовлетворении ее требований. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Корреспондирующие этому требования содержатся в п.п.7, 8 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года. В соответствии с данными Правилами под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Согласно п.11 Правил и в соответствии со ст.429 ГК РФ до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор об этом, в котором указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. В силу п.12 указанных Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Материалами дела установлено, что истица обратилась в ООО «Туристическая фирма «Карион» по поводу оформления тура для поездки для отдыха за границу. При этом предварительный договор о реализации туристского продукта с ней не заключался, истицей был оплачен аванс за тур в сумме 20000 рублей, в подтверждение чего имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, однако конкретный тур в ней не указан и доказательств оформления каких-либо иных сопутствующих документов в подтверждение согласования условий тура не имеется.

Также установлено, что между ООО «Спутник-Гермес+» (агент) и ООО «Натали Турс» (принципал) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по заключению договора о реализации туристского продукта возложена на агента. По условиям договора агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристский продукт или туристские услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту определенное вознаграждение. По сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агент несет ответственность перед принципалом, клиентом агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору и требования российского законодательства.

В свою очередь между ООО «Спутник-Гермес+» (агент) и ООО «Туристическая фирма «Карион» (субагент) заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту определенное вознаграждение. Субагент обязуется заключать с физическими лицами (клиентами субагента) договоры на реализацию туристского продукта с указанием существенных условий, предусмотренных ст.10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», получить подпись туриста в получении информационных материалов и согласии с потребительскими свойствами турпродукта. При заключении договора с клиентом субагент обязан предоставить достоверную информацию в соответствии с требованиями ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года, а также информировать клиента о потребительских свойствах туристского продукта и/или туристских услуг. Субагент обязан осуществлять по заявке туриста бронирование туристского продукта в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными агентами. Договором предусмотрена ответственность субагента перед агентом, клиентом субагента и третьими лицами за нанесенный им моральный и материальный ущерб, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения по настоящему договору и требований российского законодательства.

Поскольку установлено, что письменный договор о реализации туристского продукта между Дубасовой Т.П. и ООО «Туристическая фирма «Карион» не заключался и никакой заявки от нее на бронирование тура не поступало, то действия ответчика по принятию денег без оформления соответствующего договора и подаче заявки на бронирование являются неправомерными, как противоречащие Закону об основах туристской деятельности и условиям субагентского договора. Доводы ответчика о соблюдении письменной формы договора не могут быть приняты во внимание, т.к. сам договор как документ, подписанный обеими его сторонами, отсутствует, а доказательств того, что были согласованы все существенные условия договора, предусмотренные ст.10 указанного Закона, не представлено и в судебном заседании не установлено. По этим основаниям вывод мирового судьи о законности и обоснованности заявленных требований является правильным.

Также обоснованным является вывод об отсутствии вины ООО «Натали Турс» как туроператора ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Туристическая фирма «Карион».

По указанным основаниям мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Туристическая фирма «Карион» оставшуюся невыплаченной истице денежную сумму 17388 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд считает, что в этой части решение мирового судьи подлежит изменению в части определения суммы, неправомерно использовавшейся ответчиком, и периода пользования чужими денежными средствами.

Так из содержания возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что ответчиком указывалось на возможность получения истицей остатка денежных средств в день возврата Д. загранпаспортов жены и дочери, от чего он отказался, хотя не оспаривается, что именно он передавал их в турфирму. Имеющийся в деле расходный кассовый ордер и кассовый чек указывают на принятие решения о выдаче Д. 2600 рублей в счет возврата аванса в связи с аннулированием тура (л.д. 28). В связи с этим со дня возврата паспортов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) сумма неправомерно используемых ответчиком денежных средств будет составлять 17388 рублей. С учетом этого сумма процентов за требуемый истицей период составит 1001,80 рублей.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст.15 данного закона правомерным является взыскание компенсации морального вреда, размер которой суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости.

Ввиду того, что подлежит уменьшению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, изменится и размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя о возврате незаконно удержанной денежной суммы. При этом сумма штрафа составит 10694,90 рублей.

Расходы на оформление нотариальной заверенной доверенности в сумме 700 рублей подтверждены и с учетом реального участия представителя истицы в судебном заседании обоснованно взысканы с ответчика. Также обоснованно взыскана госпошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ. С учетом изменения взыскиваемых денежных сумм она подлежит определению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 27.02.2013 года, принятое по делу по иску Дубасовой Т.П. к ООО «Туристическая фирма «Карион» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Карион» в пользу Дубасовой Т.П. 17388 рублей в счет возврата оплаченного аванса за тур, 1001 рубль 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 21389 (двадцать одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Карион» в пользу Дубасовой Т.П. 10694 (десять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Карион» 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек госпошлину в доход государства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                    В.В.Лопутнев