Решение по делу № 12-48/2015 от 01.04.2015

№12-12-48\2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Электросталь 25 мая 2015 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу Савенкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 17 марта 2015 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 17 марта 2015 года Савенков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Савенков М.В. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что он в указанное постановлении время автомобилем не управлял, сотрудники полиции оговорили его, утверждая, что видели, как он выходил из автомобиля. Мировой судья не принял во внимание объяснения свидетеля П.В.И., подтвердившего его непричастность к совершению административного правонарушения, прямых очевидцев совершенного правонарушения по делу не имеется, имевшие место сомнения незаконно не истолкованы в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Савенков М.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 4 января 2015 года в 2 часа 15 минут действительно находился во дворе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшие во двор сотрудники вневедомственной охраны сделали ему и находившимся вместе с ним его знакомым замечание, после чего уехали. Он попросил своего знакомого П.В.И.. переставить его автомобиль на иное место, что тот и сделал. Вновь въехавшие во двор сотрудники полиции безосновательно стали утверждать, что автомобиль переставил на другое место именно он. Объяснения сотрудников полиции Г.А.А, и Д.А.В. считает оговором.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав доводы заявителя, получив объяснение от свидетелей, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 января 2015 года в 2 часа 15 минут у дома <адрес> управлял автомашиной -марка- государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Савенков М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Савенковым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В Акте освидетельствования содержится согласие Савенкова с результатом освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Процедура освидетельствования Савенкова М.В. проведена должностным лицом без нарушений закона. Факт управления им (Савенковым) автомобилем установлен лично инспекторами вневедомственной охраны Г.А.А,. и Д.А.В. Из их объяснений, которые были проверены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, следует, что каждый из них видел, как Савенков М.В.(а также второй гражданин), находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, переставили каждый свой автомобиль в пределах дворовой территории, после чего они их задержали и вызвали сотрудников ДПС, которые оформляли необходимые документы.

Довод Савенкова М.В. о том, что показания сотрудников полиции недостоверны, поскольку сотрудники ОВО УМВД России по г.о.Электросталь заинтересованы в исходе дела, основан на домыслах заявителя. Мировым судьей в ходе исследования всех обстоятельств дела не выявлено таких оснований, равно как и данных, указывающих на недостоверность показаний сотрудников полиции. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, жалоба не содержит. Тот факт, что инспекторы ОВО Г.А.А, и Д.А.В.. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Савенкова М.В. инспекторами ОВО, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, объяснения сотрудников полиции не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость.

Довод жалобы Савенкова М.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела. Во всех составленных в отношении Савенкова М.В. процессуальных документах он обозначен именно как водитель. Кроме того, Савенков М.В., как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, будучи направленным на прохождение такого уполномоченным на то должностным лицом в области безопасности дорожного движения. При этом по результатам освидетельствования у Савенкова М.В. состояние алкогольного опьянения было установлено При таких обстоятельствах нет основания полагать, что Савенков М.В. не являлся субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Мировой судья критически оценил объяснения свидетеля П.В.И.. о непричастности Савенкова М.В. к административному правонарушению и обосновал свой вывод. Учитывая, что объяснения указанного лица опровергаются объяснениями двух свидетелей, оснований подвергать правильности оценку показаний данной свидетеля суд при рассмотрении жалобы не находит.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Савенкова М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы защитника не могут быть расценены судом как основание для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, а факт совершения административного правонарушения – недоказанным и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1. п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 17 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Савенкова М.В.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Блинкова С.А.