Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2016 ~ М-2715/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3544/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием: представителя истца Олемского В.Н. по доверенности Кощиенко Е.А.,представителя ответчика ПАО «МИнБ» по доверенности Лепендиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олемского ФИО7 к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокирование банковой карты и интернет – банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет - банку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Олемской В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с данным иском к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокирование банковой карты и интернет – банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет - банку, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об открытии карточного счета. В ДО «Отделение в <адрес>» филиала ВоРУ ПАО «МИнБ» на имя истца открыт счет №, который обслуживается картой №.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться находящимися на банковском счет денежными средствами, а так же получать информацию по банковскому счету, дистанционным способом.

Просит признать действия ответчика по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокирование банковой карты и интернет – банка, незаконным, возложить на ответчика обязанность по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет - банку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, по доверенности Кощиенко Е.А. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МИнБ» по доверенности Лепендина Ю.М. исковые требования не признала, считает, что требования не подлежат удовлетворению. Суду представлены письменные возражения приобщённые к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии карточного счета. В ДО «Отделение в <адрес>» филиала ВоРУ ПАО «МИнБ» на имя истца открыт счет № который обслуживается картой №.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Олемской В.Н., лишен возможности пользоваться и распоряжаться находящимися на банковском счет денежными средствами, а так же получать информацию по банковскому счету, дистанционным способом. При осуществлении звонков на телефон горячей линии Банка, истцу стало известно, что банковская карта ДД.ММ.ГГГГ заблокирована. Затем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о снятии блокировки с дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет – банку. Ответчиком, в адрес истца направлено сообщение о том, что в связи с возникшими подозрениями в использовании банковских счетов, для проведения операций, носящих сомнительный характер с возможной легализацией (отмывания) денежных средств, банком ограничен дистанционный доступ по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Так же указанной нормой определено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статья 849 ГК РФ устанавливает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Согласно ст. 5 названного федерального закона, в целях настоящего закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указывала, на правомерность введения ограничений по дистанционному доступу по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя Олемского В.Н., поскольку у сотрудников банка, возникли подозрения относительно проводимых им банковских операций, с точки зрения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Действительно, как было указано выше в соответствии со ст. 858 ГК РФ приостановление операций по счету клиента возможно в случаях, предусмотренных законом.

Так согласно п.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно разъяснениям, данным Центральным Банком РФ в письме от 26.12.2005г. № 161 – Т « Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц, с последующим снятием этих средств в наличной форме. Либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п. 6.11 Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт (в ред. Приказа ОАО «МИнБ» от 04.06.2015г. № 281), на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Банк вправе истребовать у держателя любые документы и информацию, касающиеся осуществления операций по счету. И в случае не предоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, а так же в случаен, если у Банка возникают подозрения, что с использованием банковской карты совершается операция в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк вправе отказать держателю в выполнении его распоряжения о совершении операций, путем блокировки банковской карты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, суд считает, что у ответчика имелись достаточные основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, связанных с блокировкой использования банковской карты.

Таким образом, суд считает, что требования истца по признанию незаконными действия ответчика, по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокирование банковой карты и интернет – банка, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия ответчика основаны на нормах действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приостанавливались операции по банковскому счету, и истец не лишен возможности пользоваться и распоряжаться, находящимися на банковском счете денежными средствами, путем непосредственного обращения в отделения банка.

На основании изложенного, отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет – банку.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, поскольку судом установлено, что действия ответчика по введению ограничений дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет – банку являются законными, и не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Олемского ФИО8 к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокирование банковой карты и интернет – банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет - банку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.09.2016 года..