Решение по делу № 2-4395/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-4395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

представителя истцов Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. - Арестовой Э.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» - Зубаировой А.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфа») о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства - <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры, Калимуллиной О.П. Калимулиным Р.И. выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № - СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 150 154,54 рубля. Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований АО «СЗ ИСК г. Уфа» отказано. Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. просят суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфа» сумму устранения строительных недостатков в размере 150 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истцами уточнены исковые требования, Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. просят суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфа» сумму устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнистрой».

В судебном заседании представитель истца Арестова Э.В., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» - Зубаирова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истцы Калимуллина О.П., Калимуллин Р.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; без возмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N2300-1от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиной О.П., Калимуллиным Р.И., (дольщики) и МУП «ИСК г. Уфы» далее АО «СЗ ИСК г.УФА» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер 1 (секция Б), по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа РБ, передать дольщику однокомнатную квартиру, строительным номером 32, расположенную на 7 этаже, планируемой площадью 16,22 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 862 480 рублей 00 коп. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При эксплуатации истцами своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

По результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составлено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 150 154 рубля 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истцов, с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера и убытки, причиненные в результате недостатков в течении 10 дней с момента получения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил Калимуллину О.П. представить документы, подтверждающие наличие строительных недостатков, обоснованность заявленного требования и информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Истцу был направлен ответ на претензию в тот же день по адресу указанному истцом, но получен им не был, конверт вернулся. Подтверждающих документов, ни банковских реквизитов истец ответчику не предоставил.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№19, стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составила 138 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Князев Д.В., который пояснил, что проводил судебную экспертизу по данному делу, пояснил, что, в таблице допустимое отклонение 3 мм, здесь 6,8 и 9. Указал грунтовочные и шпаклевочные работы, поскольку есть понятие замена материала. По смеси эксперт берет среднюю ценовую категорию, у него нет цели, найти самые дешевые материалы. Это включена в расценку смена обоев улучшенная, но туда не включена очистка стен щетками. Если просто снять обои, то достаточно пемзой почистить. А здесь надо выравнивать стены смесью. Эксперт берет расценки из ГрандСметы, утвержденной нормативной базой. Берут единицу измерения рубль за кг. Есть расход на квадратный метр, здесь стоимость на квадратный метр, а она берет стоимость за 1 кг. Эксперт использовал майский Приказ последний действительный. Коэффициент установлен данным приказом. 6,02 коэф. капитальный ремонт общественных помещений. Суть в том, что они устраняют недостатки на новое строительство. Стяжка проверялась, ленолеум толщиной 2 мм.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 138 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно представленной истцом Калимуллиной О.П. претензии в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» следует, что она обращалась с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 150 154 рубля. Однако, как следует из материалов дела, несение данных расходов документально подтверждено не было, реквизиты перечисления денежных средств отсутствуют. Документальных подтверждений о том, что истец обращался с претензиями и предложениями по устранению выявленных недостатков к ответчику и последний уклонился от исполнения этой обязанности в суд не представлено.

Более того, АО «СЗ ИСК г. Уфы» просило предоставить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования с указанием реквизитов для перечисления.

В претензионном порядке к ответчику истец Калимуллин Р.И. не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права потребителей, поскольку, они не уклонялись от устранения недостатков в добровольном порядке, документов подтверждающих обоснованность заявленных требовании не представлено, реквизиты по настоящее время для перечисления денежных средств не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Требование о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 3 400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

16 августа 2019 года поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 720 рублей.

На основании изложенного, а также учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с АО СЗ ИСК г.Уфа в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в пользу Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. сумму устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 960 рублей.

Взыскать с АО СЗ ИСК г. Уфа в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И. в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин