Решение по делу № 2-8985/2015 ~ М-8017/2015 от 10.08.2015

№ 2-8985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                           город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Хайбуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Гиниятова Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в защиту интересов Кутлова Р.У., к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», в защиту интересов Кутлова Р.У., обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы РБ с иском к ПАО «Лето Банк» в котором просила признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе недействительным, ничтожным, взыскать в пользу Кутлова Р.У. сумму неосновательного обогащения за присоединение к страховой программе и компенсации расходов банка на оплату страховых взносов в общей сумме 27391,10 руб., неустойку в размере 27117,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50% процентов в пользу потребителя и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутловым Р.У. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336 500 руб. сроком на 47 месяцев под 34,9% годовых. Согласно условиям данного договора (п.8 заявления о предоставлении кредита, колонка 6 графика платежей) на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за участие в программе страховой защиты заемщиков в размере 2490,10 руб. в месяц. Данные комиссии в общей сумме 27391,10 руб. уплачивались заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутлов Р.У. обратился в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ПАО «Лето Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

В судебном заседании представитель истца Гиниятов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Итсец Кутлов Р.У. на судебное заседание не явился, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суду представили возражение в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии со ст. 16 приведенного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутловым Р.У. и ОАО "Лето Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 336 500 руб. сроком на 47 месяцев с уплатой за пользование кредитом 34,9 % годовых. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

На основании заявления заемщика ОАО "Лето Банк" открыло истцу счет, во исполнение заключенного договора, Банк выдал истцу денежные средства в размере 336500 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям данного договора (п.8 заявления о предоставлении кредита, колонка 6 графика платежей) на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за участие в программе страховой защиты заемщиков в размере 2490,10 руб. в месяц. Данные комиссии в общей сумме 27391,10 руб. уплачивались заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат право выбора условий страхования и страховых компаний, как и сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Между тем, в заявлении Кутлова Р.У. на предоставление кредита была указана конкретная страховая компания - "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у заемщика, ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушение права заемщика на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении прав заемщика свидетельствует и непредоставление банком достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе и взыскании комиссии в размере 27391,10 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию удержанная с него денежная сумма.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензия о взыскании уплаченной комиссии направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ ода истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 27117,18 руб. Судом произведен расчет неустойки, который составил 27391,10 руб. х 3%х 33 дн. = 27117,18 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27117,18 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и Кутлова Р.У. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, распределив его в равных долях по 13 877 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2135,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в защиту интересов Кутлова Р.У., к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Кутлова Р.У. сумму неосновательного обогащения за присоединение к страховой программе и компенсации расходов банка на оплату страховых взносов в общей сумме 27391,10 руб., неустойку в размере 27117,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 877 руб., всего 69 385,28 руб.(шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять руб. 28 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 877 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30 октября 2015 года через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ А.Х. Шаймиев